Jean-Paul Gailly

En février dernier, l’archevêque de Canterbury avait causé un séisme en Grande-Bretagne, en estimant qu’il s’indiquait de mettre en application la Sharia, c’est-à-dire le code juridique de la religion musulmane, pour certains domaines comme par exemple le droit de la famille, « pour améliorer la cohésion sociale ».

Dans De Morgen du 5 juillet dernier, Ayfer Erkul nous indique que Lord Philips, le Lord chief justice (magistrat le plus élevé en Grande-Bretagne), à la veille de sa sortie de charge, vient appuyer ce point de vue : « Il n’y a pas de raison pour estimer que les principes de la sharia ou d’un autre code religieux ne puisse pas former la base d’une médiation ou d’autres formes de résolution de conflits ». Il donne comme exemple les contrats de mariage des musulmans ou les produits et (...) [lire la suite]

Avertissement : Libre-exaministe, je n‘ai évidemment pas la prétention de détenir la vérité sur cette problématique, ni celle de refléter le point de vue du Collectif de rédaction de la revue, qui, sur ce sujet comme sur d’autre (voilà l’intérêt d’une revue de débats) comporte des points de vue extrêmement divers sur le thème abordé — voir par exemple le blog d’Henri Goldman.

La laïcité politique

Dans l’histoire de notre pays, la laïcité mot a acquis deux significations : la laïcité philosophique, dont je me réclame lorsque j’ai des échanges philosophiques avec d’autres (non-croyants ou croyants), et la laïcité politique, qui est le thème de ce billet.

Il me paraît que pour la gauche, la réflexion sur la laïcité politique est essentielle en ce début de XXIe siècle : notre ancrage fondateur se situe dans la valeur (...) [lire la suite]