Les blogs de POLITIQUE

Engagement et journalisme

Hugues Le Paige — 2008-07-03T10:14:20Z

Wahoub Fayoumi a enfin retrouvé une liberté dont elle n'aurait jamais dû être privée. Tout a été dit — ou presque — sur la faiblesse et la vacuité du dossier à charge des quatre inculpés. Tout reste à faire pour contrecarrer une législation antiterroriste dont on perçoit encore mieux aujourd'hui les dangers pour la démocratie. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici mais bien d'une question soulevée par la suspension puis la réintégration de la journaliste à la RTBF. On sait que Wahoub Fayoumi a été réintégrée dans son emploi à la RTBF mais pas dans sa fonction (elle a été versée au service de documentation, hors du journalisme actif, donc, du moins pour l'instant).

Appartenance politique et interdit professionnel ?

La question du rapport entre engagement et journalisme est aussi vieille… que le journalisme, même si elle peut se poser dans des conditions particulières dans le cadre du service public. En ce qui concerne Wahoub Fayoumi, on n'ignorait ni ses engagements ni sa militance. Je ne connais pas personnellement la journaliste mais j'ai pu apprécier l'un ou l'autre de ses reportages qui, par ailleurs, ont apparemment toujours satisfait sa hiérarchie. L'appartenance au Secours Rouge n'est pas un délit même si on peut être en désaccord total avec certaines de ses prises de positions et même considérer qu'il faut les combattre fermement, ce qui est mon cas. Les déclarations de la journaliste, à sa sortie de prison, affirmant en même temps que ses trois coinculpés son identité « communiste » ont sans doute agacé la direction de la RTBF et certains de ses collègues mais elles ne modifient pas fondamentalement la question de l'exercice de son métier. On peut certes s'interroger sur ce que signifie aujourd'hui une identité « communiste » (et de quel communisme, s'agit-il d'ailleurs ?). Mais l'affirmation d'une appartenance politique radicale (dans le cadre démocratique et du respect des droits de l'homme) ne vaut pas interdit professionnel, du moins jusqu'ici.

Les journalistes du service public ont leur propre code déontologique. S'il est évident qu'un(e) journaliste ne doit pas se voir confier un dossier où il est partie prenante et que des prises de positions publiques dans tel ou tel domaine ne sont pas souhaitables avec la couverture journalistique du même événement (principalement pour des raisons de crédibilité vis-à-vis du public), un engagement politique démocratique ne peut aucunement disqualifier professionnellement. D'abord parce que le journaliste demeure un citoyen comme un autre disposant des mêmes droits et devoirs que les autres avec comme seules réserves le mode et le moment de l'expression publique. Ensuite parce que le journaliste n'est pas un personnage éthérée planant au-dessus la mêlée, en particulier dans une époque comme la nôtre où la lutte idéologique est intense. Les médias, et la télévision en particulier, sont le reflet démultiplicateur de la pensée dominante. Le plus souvent les journalistes véhiculent « l'air du temps » et le modèle de société qui l'accompagne par conviction ou par automatisme. Et cela n'est jamais considéré comme un « engagement » à l'inverse de tout « dissonance » politique, sociale ou idéologique. Forcement minoritaire, celle-ci est stigmatisée comme « militante » ou « engagée » alors que son expression fait partie intégrante d'une vision pluraliste de la société. Dans le plus banal des commentaires ou même des comptes-rendus, par le choix des mots et des images, nous exprimons toujours un « point de vue ». Celui qui est le fruit de nos origines sociales, de notre formation et de notre culture, de notre histoire personnelle et collective. Jean Lacouture, un des maîtres du journalisme du XX^e siècle, a pour habitude de dire à ce propos que nous sommes le produit étrange des influences « que nous avons vécu dans le ventre de notre mère jusqu'au dernier livre que nous avons lu ».

Par ailleurs, soit dit en passant, le choix du journalisme a non seulement souvent été consubstantiel à l'engagement politique mais celui-ci a été aussi un enrichissement intellectuel et professionnel. La capacité de contextualiser, les connaissances historiques et les facilités d'expression sont chez bien des journalistes le fruit de leur propre expérience politique passée ou présente. Les plus aigus des rédacteurs en chef ne le nieront pas.

Appartenance politique et plan de carrière

La question de l'engagement se pose d'une manière particulière à la RTBF où l'appartenance politique conditionne encore bien des carrières. On a pu passer du jour au lendemain de la fonction de porte-parole du gouvernement à celle de directeur de la télévision publique sans que cela pose la moindre question aux gardiens de la déontologie. Les allers-retours entre les cabinets ministériels et la hiérarchie de la RTBF (avec généralement dans ce dernier cas une promotion à la clef) ne suscitent aucune remarque sur « l'engagement » des intéressés. Et les véritables campagnes électorales qui accompagnent encore parfois certains trains de nominations n'affectent pas les défenseurs de la neutralité journalistique. Certes, on pourrait rétorquer, qu'en l'occurrence, il s'agit plus souvent de manifestations clientélistes ou carriéristes que d'adhésions idéologiques mais on vit bien à cet égard une politique des deux poids et deux mesures. La dépendance partisane est tolérée ou encouragée, l'indépendance idéologique est intolérable ou condamnée. Et entendons-nous bien : l'appartenance et la militance politique de journalistes dans le cadre de partis politiques traditionnels me semblent évidemment totalement légitimes lorsqu'il s'agit de choix de conviction.

Une information réellement citoyenne, celle qui offre au public des clefs de compréhension du monde sans lui dicter sa pensée, ne peut-être que le fruit de la confrontation et de la pluralité des points de vue. Cela suppose la préservation de la diversité idéologique et la liberté de l'engagement dans le respect de règles déontologiques qui intègrent l'une et l'autre.

Sarkozy, président roumain

Hugues Le Paige — 2008-07-01T17:39:58Z

Trois boutons sur le bureau ministériel, en fait un bouton pour appeler l'huissier de service et deux lignes directes avec les rédactions du Journal Parlé et du Journal télévisé de l'ORTF : ces trois boutons constituaient l'ornement — et le signe du pouvoir — principal d'un ministre de l'information sous la V^e République. Un ministre de l'information qui confisquait — et exerçait de fait — les fonctions de rédacteur en chef d'une information qui s'assumait pleinement « gouvernementale ». De Gaulle considérait que la presse écrite était totalement favorable à l'opposition et qu'il était dès lors naturel que la radio-télévision d'état soit aux ordres du pouvoir. Plus tard, Georges Pompidou ajoutera que les journalistes de l'ORTF n'étaient pas des journalistes comme les autres puisqu'ils étaient « la voix de la France » |1|.

En décidant que désormais, comme au bon vieux temps, il reviendrait au Président, de nommer directement les PDG des chaînes publiques, Nicolas Sarkozy rejoue un vieux film en noir et blanc. Sans fioriture et en assumant une fois encore la brutalité de ses propos, le président français surprend et lâche du même coup un nuage de fumée sur le sous financement décrété du service public. S'il est vrai que le CSA fonctionnait d'une manière relativement hypocrite en matière de nominations, rejoignant le plus souvent les souhaits de la majorité en place, il n'en constituait pas moins un filtre qui autorisait parfois quelques velléités d'indépendance et constituait une certaine protection vis-à-vis ders interventions les plus brutales du pouvoir exécutif. « Je — l'état — paie, je décide ! » proclame le président qui aime gérer le pays comme une entreprise. Le candidat qui avait déjà menacé quelques journalistes insuffisamment dociles durant la campagne de 2007, va pouvoir régler ses comptes en toute tranquillité et sera même conforté par la législation qu'il veillera à mettre en place. Ne pouvant, comme Berlusconi, tout acheter, Sarkozy réglera la question par une loi sur mesure, autre pratique courante de son cousin transalpin, faut-il rappeler |2|.

Un double étranglement

Mais ce qui gêne, y compris certains de ses collaborateurs et provoque l'embarras jusque dans les rangs de sa propre majorité, n'est jamais que la face la plus spectaculaire de la manœuvre d'étranglement lancée à la hussarde contre l'audiovisuel public. Le 8 janvier dernier Nicolas Sarkozy annonçait la suppression de la publicité sur les chaînes publiques sous les applaudissements des chaînes privées (véritables commanditaires de l'offensive) et des antipub qui saluaient là une audace que n'aurait jamais osée une gauche empêtrée dans sa frilosité. Six mois et une commission Coppé plus tard : les résultats sont là, clairs, nets et sans bavure. Le service public ne sera pas refinancé à hauteur des pertes subies par la suppression de la publicité. Les timides mesures de la Commission Coppé sont jetées aux oubliettes et celles annoncées par le Président (taxation des opérateurs de nouvelles technologies et des recettes publicitaires privées) se heurteront au veto européen (ce qui permettra d'affirmer, une fois encore, que « c'est la faute à l'Europe » !). Et de toute manière, le financement du service public sera insuffisant. Etouffé financièrement, le voici aussi étranglé politiquement. Prochaine étape : la privatisation d'une ou plusieurs chaînes publiques. La guerre a été menée tambour battant avec maestria et efficacité.

Les bonnes nouvelles

Pour parfaire son triomphe le président européen en exercice ferait bien de tourner son regard vers la Roumanie. Le Sénat vient d'y voter une loi qui impose aux médias audiovisuels de donner 50 % d'informations positives. Un grand nombre de dirigeants roumains estimant que l'on parle « trop de choses qui ne vont pas … ».Vingt ans après la chute de Ceausescu il a fallu cinq minutes au sénat roumain pour voter ce texte à l'unanimité. Et c'est la Conseil national de l'audiovisuel roumain qui est chargé d'élaborer les critères afin de distinguer les informations « positives » des « négatives ». Ce n'est pas en France que l'on s'encombrerait d'une telle hypocrisie : c'est au Président, principal actionnaire du service public, qu'il reviendrait de trancher. On peut aussi rappeler aux amateurs de bonnes nouvelles que déjà Mussolini estimait que l'on ne parlait pas assez des trains qui arrivaient à l'heure…

|1| Lire à ce sujet l'ouvrage de référence : « Haute Fidélité, Pouvoir et Télévision 1935-1994 », Jérôme Bourdon, Le Seuil, 1994

|2| À lire : « Le SarkoBerlusconime », Pierre Musso, L'aube, 2008. Je reviendrai sur cet ouvrage durant l'été.

L'épouvantail Mugabe

Henri Goldman — 2008-06-29T10:36:11Z

Un nouveau monstre politique est né : Robert Mugabe. L'inamovible président du Zimbabwe, en place depuis l'indépendance (1980), est désormais le nouveau Saddam de la décennie. Dirigeant sénile, dictateur malade du pouvoir dans la lignée d'Amin Dada et de Bokassa, massacreur de son propre peuple, responsable du dramatique appauvrissement d'un pays naguère prospère : tout y est. Le très respectable The Economist titre en couverture How to get him out (Comment s'en débarrasser). Georges Bush annonce que les Etats-Unis « vont faire pression en vue d'une action forte de la part des Nations unies, notamment un embargo sur les armes et une interdiction de voyager pour les responsables du régime ». Avant, pourquoi pas, d'intervenir militairement pour rétablir la démocratie.

Du Zimbabwe, je ne connais pas grand chose. Confronté à une soudaine surexposition de ce pays dont, jusqu'à tout récemment, tout le monde se foutait, comment pourrais-je échapper au conditionnement massif qui me procure un prêt-à-penser clé sur porte ? Le mauvais est désigné à la détestation universelle par cette fameuse « opinion internationale » qui s'enflamme épisodiquement comme un seul homme pour l'une ou l'autre cause exotique avant de l'oublier aussi sec. Difficile, sous un tel bombardement médiatique, de garder le sens de la nuance vis-à-vis du personnage.

Il n'y a pas de doute que Robert Mugabe, en cette fin de règne, s'est enfermé dans un autoritarisme destructeur pour son propre peuple. Mais ce n'est ni d'hier ni d'avant-hier que l'Occident a pris le vieux leader nationaliste en grippe. Dans Bataille pour la terre au Zimbabwe (Le Monde diplomatique, mai 2002), Colette Braeckman rappelait comment, dans la première période de sa présidence, les velléités progressistes de Mugabe, qui donnaient pourtant des résultats, furent systématiquement sabotées par Londres (sous Thatcher et Blair) et Washington. En 2002, Mugabe pose l'acte ultime qui en fera un paria universel : il exproprie les fermiers blancs qui monopolisaient les terres fertiles et les distribue aux vétérans de guerre. Cette réforme agraire fut un dramatique échec, mais ce n'est pas ce qui lui fut principalement reproché. Toujours selon Colette Braeckman, « bon nombre d'Africains estiment que le véritable “crime” imputé à M. Mugabe est d'avoir décrété l'occupation des fermes commerciales appartenant à 4 000 fermiers blancs, dont les terres avaient été conquises un siècle plus tôt par les colons, ainsi que l'“indigénisation” de l'économie, c'est-à-dire sa réappropriation par des nationaux. » C'est ce geste-là qui passera à l'histoire africaine et qui explique la sympathie dont jouit encore le vieux dirigeant sur son continent.

Sans doute le maintien au pouvoir de Robert Mugabe n'est pas ce qui puisse arriver de mieux aux 13 millions de Zimbabwéens. Mais il y a des indignations vertueuses qui ne manquent pas d'air.

Image et réalité du service public

Hugues Le Paige — 2008-06-26T14:31:25Z

L'enquête parue il y a quelques jours dans « Le Monde » |1| et que j'évoque ici concerne naturellement les services publics français mais elle éclaire, me semble-t-il, un état d'esprit largement partagé au-delà de l'hexagone. Elle est d'autant plus intéressante que le modèle français de service public demeure une référence et que Nicolas Sarkozy a entrepris un chantier de réformes qui risque bien de mettre à mal le dit modèle.

En tous cas, les résultats de cette enquête sont significatifs des temps qui courent et ils illustrent bien les contradictions entre l'image et la réalité des services publics. Premier constat : si à peine une moitié des français interrogés ont une bonne opinion des services publics (49 % exactement), quand on interroge les usagers qui ont eu réellement recours à des services publics, les trois quart d'entre eux se disent satisfaits, et c'est même un triomphe de popularité pour les services de santé publique (85 %) et — notez-le — pour ceux des impôts (86 % de satisfaits). Et à ce propos, deuxième constat contradictoire : plus d'une personne interrogée sur deux (51 %) estime que l'on pourrait diminuer le niveau des impôts quitte à réduire les prestations fournies par les services publics. Et ce choix, note un des auteurs de l'enquête, n'émane pas seulement des classes privilégiées qui paient beaucoup d'impôts mais aussi des classes populaires, plus sensibles à la question du pouvoir d'achat. En ces temps d'insécurité sociale, les nécessités du court terme l'emportent donc sur les besoins structurels même chez ceux pour qui le recours au service public est vital.

Cela en dit long aussi sur la guerre idéologique qui est menée par la droite libérale contre les services publics en particulier et l'action collective, en général. Une guerre idéologique brutale et souvent efficace qui contamine d'ailleurs parfois une gauche repliée sur ses propres doutes.

Ceux qui réclament aujourd'hui la diminution du taux de tva sur les carburants, surtout si elle sans plafonnement, répondent certes à une demande légitime de protection du pouvoir d'achat mais devraient aussi s'interroger sur les effets pervers quant au rôle et à la place de l'impôt (même indirect) dans un pays ou désormais la « rage détaxatoire » tient le haut du pavé.

|1| Édition du 21 juin 2008.

Directive « retour » : la leçon de morale des Latinos

Henri Goldman — 2008-06-22T22:40:29Z

Réjouissant. Au mépris de tous les usages diplomatiques, les plus hautes autorités des États d'Amérique latine ont dit tout le mal qu'elles pensaient de la « directive retour » qui vient d'être votée par le Parlement européen. (Voir à ce propos Le Soir du 20 juin et le blog de Hugues Le Paige). Pour rappel, cette directive permet de maintenir en détention pendant 18 mois les étrangers en séjour irrégulier qui doivent être expulsés. Elle autorise la détention des enfants. Et — mesure peut-être la plus lourde de sens — elle interdit à toute personne expulsée de revenir sur le territoire de l'Union européenne pendant 5 ans. Ainsi, un étranger qui aurait été débouté de sa demande d'asile parce que la situation n'aurait pas été jugée assez grave dans son pays ne pourrait plus bénéficier d'une protection internationale en Europe si la situation devait empirer dans les 5 ans. Ce sont pourtant des choses qui arrivent…

Mais cette salutaire leçon de morale est aussi tributaire de considérations économiques. Pour les pays pauvres, notamment d'Afrique sub-saharienne et d'Amérique Latine, l'immigration d'une partie de sa jeunesse est devenue une nécessité de survie. Tout émigrant qui s'installe dans un pays développé devient un soutien précieux pour sa famille restée au pays. Et ceci quel que soit son statut de séjour : vivre en tant que « sans-papiers » dans un pays prospère, avec en prime l'espoir mirifique d'une possible régularisation, rapporte plus d'emblée que vivre légalement dans un pays en proie à une misère généralisée, sans aucun espoir d'un avenir quelconque.

Aucun des États dont les migrants sont originaires ne pourrait renoncer aux transferts de fonds qu'ils réalisent, indépendamment du statut de leur séjour, qu'il soit régulier ou irrégulier. Tout migrant qu'on renvoie représente pour son pays une perte sèche. Pour sa famille qui s'est généralement cotisée afin de financer son voyage, c'est même un drame. C'est pourquoi la première chose à laquelle songent ceux qui auront été rapatriés contre leur gré, c'est de revenir. Et effectivement beaucoup reviennent, d'une manière ou d'une autre.

L'existence d'une importante population de sans-papiers (on parle de 110.000 en Belgique, de 200 à 400.000 en France et de 8 millions dans toute l'Europe) est une forme de revanche du Sud sur le Nord. Il faudra beaucoup de persuasion (lisez : de chantage) pour que les pays du Sud acceptent de mieux collaborer aux politiques de rapatriement forcé. D'ailleurs, la plupart des pays africains n'ont pas signé d'accords de réadmission avec l'Europe et ne se sont pas engagés à reprendre leurs ressortissants en cas d'expulsion. C'est pourquoi ceux-ci cherchent, en prenant tout les risques, à mettre le pied sur le territoire européen, aux Canaries ou à l'île de Lampedusa : ils seront dès ce moment inexpulsables de fait. Ils n'auront toujours pas le droit d'être là mais, en même temps, on n'arrive pas à les rapatrier. Des « illégaux légaux », en quelque sorte. Cherchez l'erreur.

Post-scriptum qui n'a rien à voir

Il semble que mon post précédent ait heurté des amis syndicalistes. À mon tour, j'ai été dérouté par une affirmation faite par Thierry Bodson (secrétaire de l'Interrégionale wallonne de la FGTB). Intervenant pour le Cepag lors du dernier débat organisé le 19 juin par POLITIQUE dans le cadre du cycle « La gauche peut-elle encore changer la société »), il affirma que la demande de réduire le taux de TVA sur l'énergie de 21 à 6% était « évidemment » plafonnée. Ce n'était pas mon souvenir. J'ai donc vérifié.

Voici ce qu'on trouve dans la brochure « Propositions de la FGTB pour le pouvoir d'achat et un impôt plus juste » (page 6) :

« Une fiscalité plus équitable : diminuer de 21% à 6% la TVA sur le gaz et l'électricité. Pour le mazout de chauffage, pour lequel le taux de TVA est lié à une directive européenne, il faut prendre des mesures équivalentes. Ces mesures doivent être prises par les secteurs concernés qui profitent de la hausse des prix. »

Quant au tract appelant à la manifestation du 12 juin signé par les trois syndicats, il revendique « un taux de TVA de 6% au lieu de 21% sur le gaz et l'électricité et une réduction similaire pour le mazout de chauffage ». Nulle part il n'est donc question de plafonner cette réduction, dont les gros consommateurs bénéficieront dès lors en proportion de leur consommation.

Et c'est logique. Autant une mesure linéaire est simple à mettre en œuvre, autant une mesure « plafonnée » est impraticable. On ne peut demander à chaque fournisseur de vérifier les revenus de son client pour connaître le taux de TVA à appliquer. Quant à obtenir après coup le remboursement rétroactif d'un surplus de TVA payée sur base de ses revenus, expliquez-moi la méthode à suivre. Quoiqu'on pense du principe de l'impôt indirect, celui-ci ne peut jamais tenir compte des revenus de l'acheteur, et c'est bien pour cela qu'il est généralement perçu comme inéquitable.

Quoiqu'il faille nuancer. Un impôt indirect n'est inéquitable que si la consommation du produit qu'il grève est équivalente quel que soit le niveau de revenu de l'acheteur : un « riche » ne consommera pas plus de lait, d'eau minérale ou de cigarettes qu'un pauvre. Par contre, l'impôt indirect est de fait un impôt progressif – donc « juste » – quand il s'applique à des biens dont la consommation est proportionnelle aux revenus, ce qui est bien le cas des taxes sur l'énergie.

En outre, n'est-il pas légitime de taxer plus les produits dont la consommation doit être découragée ? Au regard de la crise climatique, c'est là aussi le cas de l'énergie, et on ne voit pas pourquoi ça ne devrait pas concerner les revenus bas ou moyens, c'est-à-dire la majorité de la population.

C'est pourquoi il eut été plus judicieux de compenser la perte du pouvoir d'achat des petits et moyens revenus par la délivrance d'un « chèque-énergie », une idée que la FGTB avait elle même avancé dans un passé récent. Libre alors à chacun d'utiliser ce chèque pour acheter autant de gaz et d'électricité (dont le prix ne cessera de toute façon d'augmenter) qu'auparavant, ou pour diminuer sa consommation en améliorant l'isolation de son logement.

Sans papiers : une Europe en état de siège

Hugues Le Paige — 2008-06-19T14:32:25Z

Ceux qui comptaient sur le Parlement européen pour rejeter ou au moins amender la directive de la Commission sur le renvoi des étrangers sans papiers en sont pour leur frais. Cette directive répressive et sécuritaire, baptisée « directive de la honte » par les associations humanitaires mais également critiquée par la Confédération européenne des syndicats ou par le haut Commissaire aux droits de l'Homme de l'ONU, Louise Arbour, cette directive a donc été votée hier sans état d'âme et tous les amendements repoussés par les conservateurs, les nationalistes, les libéraux et une partie des socialistes, les espagnols et les allemands, tandis que les travaillistes s'abstenaient. Ce vote rappelle, en passant combien l'Europe est aujourd'hui ancrée à droite avec 21 de ses 27 Etats gouvernés par des conservateurs et des libéraux.

On aurait pu rêver d'une directive d'accueil qui fixe enfin des critères objectifs et communs pour l'immigration d'une part et la régularisation des sans-papier de l'autre. En clair, une politique communautaire respectant la tradition humaniste européenne, et tenant compte de la réalité des flux migratoires qui, en tout état de cause, font désormais partie de la marche chaotique du monde. On aurait aimé enfin adhérer à une Europe à la fois ouverte et réaliste, où le bon sens n'exclut pas les droits humains. Une Europe que l'on n'aurait pas envie de rejeter par referendum, par indifférence ou par mépris. En lieu et place, voici son masque grimaçant du repli et de l'exclusion, de la fermeture et de l'irréalisme.

Rétention — traduisez enfermement administratif — jusqu'à 18 mois pour les sans papiers devant quitter le pays, détention et expulsion de mineurs, sans oublier le bannissement de 5 ans du territoire européen pour les candidats expulsés. C'est l'Europe forteresse en état de siège. Au-delà des mesures concrètes, c'est la civilisation européenne elle-même qui se défigure. Certes des pays comme la Belgique qui ne sont pas aussi répressifs pourront maintenir leurs propres règles. Mais pour certains la tentation sera forte d'utiliser la directive européenne afin de durcir le ton. Et cela alors qu'on attend toujours, ici, des critères clairs de régularisation dont le projet figurait d'ailleurs dans les intentions gouvernementales.

La gauche et la laïcité politique

Jean-Paul Gailly — 2008-06-17T17:16:42Z

Avertissement : Libre-exaministe, je n‘ai évidemment pas la prétention de détenir la vérité sur cette problématique, ni celle de refléter le point de vue du Collectif de rédaction de la revue, qui, sur ce sujet comme sur d'autre (voilà l'intérêt d'une revue de débats) comporte des points de vue extrêmement divers sur le thème abordé — voir par exemple le blog d'Henri Goldman.

La laïcité politique

Dans l'histoire de notre pays, la laïcité mot a acquis deux significations : la laïcité philosophique, dont je me réclame lorsque j'ai des échanges philosophiques avec d'autres (non-croyants ou croyants), et la laïcité politique, qui est le thème de ce billet.

Il me paraît que pour la gauche, la réflexion sur la laïcité politique est essentielle en ce début de XXI^e siècle : notre ancrage fondateur se situe dans la valeur d'égalité.

Ce combat pour l'égalité et la justice sociale est l'essence même de notre identité même si sa concrétisation a pu prendre et prendra au fil du temps des formes et des expressions diverses.

Ce combat s'est développé aussi, et ce n'est pas anodin pour notre échange d'aujourd'hui, sur le terreau que constitue la Déclaration des Droits de l'Homme |1|.

Puisque tel est le cas, notre action doit viser à prendre en compte la réalité de ceux que l'on nommera, selon les cas, les faibles, les pauvres, les opprimés, les exploités, en tout état de cause ceux dont le poids est faible face à un pouvoir politique autoritaire ou au pouvoir économique et financier.

Nous sommes dès lors amenés à vouloir créer un autre rapport des forces en rassemblant le plus largement possible et en organisant une action politique, syndicale, associative. Au sein ces alliances, le critère philosophique constitue un élément potentiel de division et d'affaiblissement.

La gauche a traditionnellement soutenu toutes les initiatives allant dans le sens de la laïcité/neutralité de l'Etat (au sens large du terme : les pouvoirs et services publics). Par ailleurs, elle a toujours aussi considéré qu'il y avait lieu de combattre tous ceux qui entendaient dénier aux exploités/travailleurs/citoyens le droit de s'exprimer, de s'organiser, d'agir, pour défendre leurs droits. En ce sens, elle a toujours considéré avec méfiance les interventions d'instances religieuses dans le débat politique.

Ce socle me paraît toujours former un point de ralliement entre les différents courants de gauche. Mais pourtant, partout on ressent un malaise de plus en plus fort au sein des mouvements de gauche par rapport à la pratique politique concrète des partis. Pourquoi ce malaise, pourquoi ce flou ?

La co-existence de l'Etat et des cultes

Le clivage philosophique catholiques/libre-penseurs est un des trois axes qui s'entrecroisent dans notre histoire politique, un axe majeur même depuis 1831 jusqu'au début des années 1970. On a pu croire que, la forte sécularisation aidant, il tendait à s'effacer progressivement |2|.

Un équilibre semblait trouvé dans ce qu'on appellera une co-existence, une reconnaissance mutuelle, car l'Etat et l'Eglise catholique, religion dominante depuis l'indépendance, ne se sont pas vraiment séparés. Certaines autres religions ont progressivement pu prendre part à cette dynamique, puis le mouvement laïque s'y est joint, tombant ainsi dans la situation paradoxale d'avoir acquis le statut d'un culte reconnu. Ce compromis a permis chez nous, comme c'est le cas dans la plupart des Etats Européens, de respecter mieux la liberté de conscience et de pensée des individus, même s'il garde des imperfections. Mais le consensus, le « compromis » belge va plus loin, dans l'échange entre le soutien à l'Etat et le soutien de l'Etat : cfr la puissance du réseau libre d'enseignement

Si notre période historique se caractérise par la sécularisation, elle l'est tout autant par le pluralisme des choix philosophiques possibles |3|.

Les religions ne sont plus confinées de manière géographique. Pour l'homme Européen pré-moderne, l'hérésie était une possibilité limitée (et toujours périlleuse) ; on pourrait dire qu'elle est maintenant presque une nécessité : face à la multiplicité des traditions présentes il faut faire un choix. Un consensus semblait se dégager sur une conception d'un Etat laïque moderne : la loi était faite par le peuple souverain et non par une entité divine ou son intermédiaire.

Ce consensus s'affirmait avec le plus de force au sein des différentes composantes de la gauche Belge, qu'elle soit ou non sociologiquement ancrée dans la tradition chrétienne |4|

Autorités publiques et confusion

Pourtant, depuis quelque temps, c'est le règne de la confusion dans divers domaines. Ainsi une candidate aux élections trouvera normal lors de rencontres citoyennes de séparer hommes et femmes « parce que c'est le ramadan ».

Pour une échevine, les rencontres multiculturelles ne se conçoivent qu'à l'occasion de la rupture du jeûne musulman ; interpellés sur la fin du carême catholique, ses collaborateurs paraissent surpris comme si l'interpellateur n'avait plus toute sa tête.

Un ministre Bruxellois, confronté à la nécessité de promouvoir le tri sélectif de Bruxelles-Propreté dans les quartiers populaires de Bruxelles trouvait normal de s'adresser à la Fédération des mosquées (pauvres asbl d'éducation permanente et autres maisons de jeunes ou de quartier ainsi niées).

En se comportant ainsi l'autorité publique ou les dirigeants politiques (selon le cas évoqué), au lieu de respecter de manière égale tous les cultes et de se garder à distance de ceux-ci dans l'exercice de leur action, voire se laissent insensiblement entraîner dans une sous-traitance de services publics et un flou complet par rapport à la laïcité de l'Etat.

Le règne des confusions

Je viens d'évoquer la confusion entre le cultuel et le culturel, entre les appareils religieux et le mouvement associatif. Il y en a, à mon sens, d'autres :

— Laïcité philosophique et laïcité politique : c'est à mon sens l'erreur d'appréciation de certains laics « de combat » |5|

— Processus d'émancipation et « paternalisme éclairé » : est-ce en travaillant par décret et interdiction que l'on développe l'émancipation et l'autonomie, ou en travaillant à une prise de conscience dans le respect des personnes ? |6|.

— Laïcité de l'Etat et laïcité des citoyens : pour moi c'est l'Etat (région, commune, école publique,etc) qui doit être laïque, pas les citoyens, élèves, etc (on se rappellera l'épisode lamentable où une demandeuse d'aide avait fait l'objet d'un refus d'audition en conseil de l'aide sociale parce qu'elle était voilée)

— respect et interdiction de critiquer : il est selon moi totalement inadmissible d'entraver la libre expression d'un désaccord ou d'une critique, que ce soit à l'égard d'une religion ou d'une opinion philosophique en prétextant l'intolérance ou le racisme : la critique peut être forte, voire virulente, sans pour autant oublier le respect des personnes qui pensent autrement |7|.

L'union des progressistes

Elle doit se faire selon moi dans la clarté, et pas dans le consensus mou gélatineux qui semble quand même caractériser de manière dominante les partis de gauche aujourd'hui. Oui les croyants ont leur place au sein des partis, syndicats, associations de gauche, au même titre que les non-croyants, dans un climat de respect mutuel.

Cette action commune suppose pour pouvoir se déployer que tous défendent avec rigueur et conviction la nécessaire laïcité de l'action politique.

Peu importe à cet égard de laquelle des religions dites « du livre » il s'agit ; comme le montre l'histoire, depuis longtemps les laïcs (pas les laïques) ont combattu, avec des succès plus ou moins grands et des échecs selon les périodes, l'intervention du pouvoir spirituel dans la gestion de la cité, et ce dans toutes les traditions.

Il n'y a donc pas de fatalité intégriste pour une religion plus que pour une autre, comme il n'y a pas d'absence de tentation de retour en arrière pour une religion plus que pour une autre.

Mais où sont donc les partis politiques ?

C'est la remarque, à mon sens justifiée, de V. De Coorebyter dans Le Soir du 3 juin 2008 sous le titre « Un débat sans débatteurs ».

Il constate comme moi, que tant au sein des non-croyants que des croyants il y a un débat, mais que les partis francophones restent étonnamment muets.

Eviter la démagogie c'est bien évidemment, nous dit-il, mais le silence organisé est-il la réponse appropriée aux difficultés que nous vivons aujourd'hui ?

Le refus de la conflictualité est au contraire ce qui peut faire mourir une démocratie ou en tout cas saper ses fondements.

|1| Voir Roland De Bodt.

|2| Cf. « La Belgique et ses cultes » dossier dans le nº52 de POLITIQUE — lire notamment Caroline Sagesser.

|3| Cf. Olivier Servais « Le retour des dieux » dans la Revue Nouvelle de juin-juillet2007.

|4| Lire à ce propos le dossier « Une gauche chrétienne malgré Benoit XVI ».

|5| Voir le texte « Pour une laïcité politique », publié dans Le Soir du 6 juin 2008.

|6| Voir l'ouvrage collectif « Du bon usage de la laicité ».

|7| Voir le texte de « RésistanceS ».

Titres-sévices

Irène Kaufer — 2008-06-16T16:38:32Z

Ce n'est plus un succès, c'est un triomphe : 87 000 emplois créés, 450 000 utilisateurs, 1500 entreprises actives, 50 millions de chèques utilisés en 2007… et un coût de 750 millions d'euros pour les pouvoirs publics |1|.

Et qu'importe si une bonne partie de ces emplois créés dans le système des titres-services sont précaires, si plus de la moitié ont été appropriés par des entreprises privées commerciales, qui se font de beaux bénéfices sur le dos des travailleuses et de l'argent public ; peu importe qu'avec une moyenne de 24 heures/semaine (quand l'employeur est une entreprise d'intérim, 44% des travailleuses ont un contrat inférieur à un tiers-temps, ce qui demande une dérogation par rapport à la législation du travail), ils ne permettent guère d'obtenir un salaire décent, donc une vie autonome ; et peu importe encore si, consacrés aux tâches ménagères, ils occupent à 98% des femmes, les renvoyant ainsi à leur rôle traditionnel ; ni encore qu'à ce coût-là, les pouvoirs publics pourraient créer, dans un secteur qui crie famine, de vrais emplois d'aides-ménagères et familiales — des emplois dans des conditions plus décentes pour les travailleuses et où le coût pour l'usager dépend des revenus (moins d'un euro l'heure pour les plus pauvres)…

Et l'on ne dit rien d'autres dérives, aussi cachées que probables : quand on connaît l'importance des violences au travail, dont certaines, comme le harcèlement sexuel, touchent particulièrement les femmes ; quand on sait que la défense contre ces violences est encore plus difficile dans le cadre d'une relation individuelle que dans un cadre collectif, on imagine ce qui doit se passer derrière les portes et les machines à laver — ou plutôt non, on ne l'imagine pas : les études triomphalistes n'en pipent mot, forcément, la question n'ayant pas été posée !

Non : 87 000 emplois, n'importe lesquels, dans n'importe quelles conditions, ça c'est du solide.

De l'imagination, que diable !

Qu'importe donc tous les autres détails ! Le dispositif est un succès, on ne parle que de l'étendre. Bricolage, jardinage, gardiennage (d'enfants)… Voyons messieurs et (hélas) mesdames les promoteurs/trices, quel manque d'imagination !

Car les ressources sont infinies. Tenez, un beau métier tombé en désuétude, et qui pourrait attirer des travailleurs non qualifiés : cireur de chaussures ! Ah non, cireur de chaussures, ça a une connotation « servitude », voire racisme, à éviter. Bizarre, quand même : pourquoi serait-il plus « servile » de cirer les pompes des autres que de ramasser leurs crasses… ?

Bon, prenons un métier plus digne alors, par exemple : chauffeur. On n'y pense pas, c'est pourtant tout bête. Vous avez un déplacement à faire, sans vouloir user votre véhicule ni vous casser la tête pour trouver une place de parking ? Il faut conduire vos enfants à l'école, à un goûter d'anniversaire, au foot… ? Le chauffeur est là, sur simple coup de fil, pour 5 euros l'heure. Naturellement, il n'est rémunéré que pour les minutes effectivement roulées, mais ni pour le temps d'attente, ni pour ses propres trajets (pas plus que les travailleuses en titres-services de la plupart des sociétés commerciales ne sont rémunérées pour leurs déplacements, ni pour les jours fériés). Et sa livrée, sa casquette et ses gants bancs sont naturellement à sa charge (comme le sont les vêtements de travail dans la plupart de ces mêmes entreprises…)

Comme pour les kangourous...

Quant à ceux parmi nos lecteurs, qui ont fait appel ponctuellement ou même régulièrement aux titres-services — il doit bien y avoir, sur près d'un demi million d'utilisateurs — inutile de vous cacher : personne n'est parfait. Il peut arriver aux meilleurs d'acheter un pyjama « made in India, by children probably » (même si ce dernier détail n'est pas repris sur l'étiquette) ou de craquer pour un steak de kangourou (malgré l'affreuse empreinte écologique que laisse cet élégant animal en sautant dans votre assiette). Mais on n'en revendique pas pour autant l'importation de kangourous par charters entiers ni l'extension du travail des enfants. Nuance…

|1| Voir l'étude d'Idea Consult, et les comptes-rendus de la presse, comme La Libre Belgique du 13 juin 2008 : « Beau succès pour les titres-services ».

Controverse sur le pouvoir d'achat

Henri Goldman — 2008-06-15T15:37:52Z

La protestation sociale relative au pouvoir d'achat monte comme une marée depuis plus d'un an. À peine Sarkozy avait-il déclaré qu'il serait « le président du pouvoir d'achat » qu'il se pavanait avec ses amis rupins, leurs yachts, leurs montres Rolex, leurs stylos Mont-Blanc et leurs épouses en papier glacé. Cet étalage impudique de richesses est une véritable insulte, non seulement à la misère, mais aussi au travail. Face à l'arrogance de cette nouvelle noblesse de la finance, la moindre des choses de la part du tiers-état était bien de manifester qu'il ne resterait pas humblement à sa place. Qu'il n'accepterait pas sans broncher que la part des salaires dans le revenu national soit en chute libre. C'est une question d'équité, mais encore plus de dignité.

Mais peut-on pour autant affirmer que la baisse du pouvoir d'achat est « absolue » — c'est-à-dire en mettant mécaniquement en relation les salaires et les prix des produits de première nécessité — ou seulement relative — par rapport à la richesse globale, en tenant compte de l'évolution des modes de vie et en fonction de nouveaux standards de consommation telle que la société (ou plus exactement le marché) les produit en permanence ? Surtout en Belgique où un mécanisme unique en Europe de liaison des salaires à l'indice des prix (l'index) préserve le pouvoir d'achat des salariés. Ce n'est qu'à la marge du salariat traditionnel que la baisse du pouvoir d'achat peut se prouver. Mais cette marge augmente. L'emploi salarié de type fordiste (au sein de grandes entreprises pratiquant le dialogue social) est en régression, la précarisation des emplois et la filialisation qui déqualifie (le syndrôme GB Express |1|) ainsi que le développement des temps partiels contraints plongent de nombreux travailleurs dans l'inquiétude du lendemain. Les écarts de revenus augmentent, même à l'intérieur du salariat. Le salaire médian baisse, même si le salaire moyen reste stable |2|.

Réduire le taux de TVA ?

Cette polémique est vaine. Que la baisse du pouvoir d'achat soit absolue ou relative, le développement des inégalités sociales est un poison pour la démocratie. Mais cette polémique en cache désormais une autre, plus intéressante. S'il faut prendre des mesures pour doper le pouvoir d'achat, celles-ci doivent-elles être neutres par rapport aux habitudes de consommation, ou bien est-il légitime d'en profiter pour réorienter cette consommation vers des comportements plus écologiquement responsables ? Le point de vue développé par Philippe Defeyt avec sa casquette d'économiste de l'Institut pour un développement durable, à propos d'une éventuelle baisse de la TVA sur l'énergie (voir ici et là les principaux arguments pour et contre) a mis le feu aux poudres. |3|

Si la culpabilisation des plus pauvres (coupables, par exemple, de polluer avec leur vieilles bagnoles d'occasion plus que les nouveaux 4x4 à technologie de pointe) est un scandale moral, les dispenser de toute responsabilité face aux générations futures n'est sûrement pas un service à leur rendre. De la même façon que les Européens n'ont aucun droit à empêcher les Chinois de polluer autant qu'eux. Sauf que s'ils devaient le faire, nous sommes tous morts.

Il faut donc penser simultanément la lutte contre les inégalités et la diminution de la pression écologique. Entre ces deux objectifs, il serait inconvenant de mettre une priorité. Ainsi, il y a plusieurs formules techniques susceptibles de compenser pour les bas revenus la hausse du prix de l'énergie d'une autre façon qu'en maintenant son coût à un niveau aussi bas que par le passé, et ce à impact équivalent pour les finances publiques. Je ne suis pas sûr que la formule d'un abaissement linéaire du taux de TVA sur l'énergie de 21% à 6%, avancée notamment par les organisations syndicales dans leurs propositions concernant le pouvoir d'achat, ait été vraiment réfléchie jusqu'au bout.

|1| Syndrôme GB Express : on remplace des GB « classiques » par des franchisés qui engagent leur propre personnel comme des indépendants. Horaires et conditions de travail à la carte, moins bonne convention collective, pas de délégation syndicale ni de conseil d'entreprise. Et pas de rapport de force en cas de licenciement.

|2| « En sciences sociales, il est important de faire la distinction entre moyenne et médiane. Par exemple le salaire médian désigne le palier divisant l'ensemble des salariés en deux parties égales : 50% des salariés gagnent moins que le salaire médian et l'autre moitié gagne plus. Comme les hauts salaires sont très supérieurs aux bas salaires, le salaire moyen est supérieur au salaire médian. » Source : Wikipedia.

|3| Notons que ce débat traverse aussi la droite européenne, où elle a opposé Sarkozy à Juncker. Voir aussi la prise de position du pôle écologique du PS français, contrant Sarkozy et demandant plus de clarté à son propre parti.

Irlande : remake européen

Hugues Le Paige — 2008-06-12T14:41:29Z

Il y a quelques jours à peine le referendum irlandais a surgi « à la une » des médias comme un véritable diable sortant d'une boîte. Comme s'il s'agissait d'une surprise. Alors que l'on connaissait de longue date l'existence de cette exception irlandaise qui permet au peuple de se prononcer directement sur le Traité de Lisbonne, à l'inverse des 26 autres états membres où ce sont les parlements qui décident, ce qui n'est d'ailleurs pas nécessairement moins démocratique, à condition, bien sûr, qu'un véritable débat ait lieu non seulement dans l'enceinte parlementaire mais dans aussi dans la société. Vous conviendrez que de ce point de vue, on est loin du compte ! Non, la surprise n'est donc pas la consultation irlandaise mais l'éventualité qu'elle débouche sur un rejet du Traité censé débloquer le fonctionnement institutionnel de l'Union.

C'est que la campagne référendaire irlandaise exhale un parfum connu. Incompréhension et donc méfiance vis à vis d'un texte illisible, critiques contradictoires qui marient souverainistes de gauche et ultra catholiques pro avortement, syndicats et partisans du dumping fiscal, mais aussi et peut-être surtout défiance populaire en proie au mépris des élites et sentiment, face aux effets de la mondialisation, d'être dépossédé de son avenir alors que c'est au contraire une protection qui est espérée. Autant d'éléments qui ont nourri en 2005 le rejet français et hollandais du projet de Constitution européenne. De là à imaginer que les mêmes effets, produisent les mêmes causes… on verra demain.

En tous cas, tout se déroule comme si les dirigeants de l'Union européenne — dont on conviendra qu'ils ne sont jamais que la somme des dirigeants nationaux et l'addition de leurs rapports de force — tout se déroule comme s'ils n'avaient retenu aucune leçon de 2005.

Car, en fin de compte, le Traité de Lisbonne s'est concocté dans une cuisine quasi clandestine. On a mis le couvercle sur la casserole, le bouillon institutionnel s'est réduit à la cuisson mais les ingrédients sont restés identiques et surtout il ne fallait pas parler de la recette. Les citoyens étaient priés d'avaler le met sans autre choix et sans rouspétance. Surtout pas de vague, pas de débat inconsidéré : voilà le menu de Lisbonne et « passez muscade »…

Quelle que soit l'issue du referendum irlandais, il restera cette évidence jusqu'ici négligée par les gouvernants : les gouvernés ne peuvent adhérer à un projet aussi fondamental que celui de l'Union Européenne que s'ils en sont considérés comme de véritables acteurs avec leurs droits de débattre, de critiquer, voire de refuser la manière dont il est conduit.