29.11.2009

Capitalisme vert

imprimer
envoyer
12807
12809
commenter (2)

Ce texte ouvre la rubrique LE POINT dans Politique, n°62, décembre 2009 [1]. Il est repris sur ce blog pour susciter le débat.


Sur leur site, les métallos de la FGTB se déchaînent. En ligne de mire : l’emploi vert. Ça commence fort : « L’emploi vert est une stratégie patronale restauratrice du capitalisme dans le cadre d’une nouvelle bulle spéculative. Le renouveau économique vert ne propose pas un changement d’orientation, il reconduit la même chose : toujours plus de croissance et de profits, et encore moins de redistribution. C’est une stratégie d’ajustement. La réduction des inégalités n’aura pas lieu. » Ce qu’ils visent, c’est le « Green New Deal » et sa déclinaison wallonne, le Plan Marshall 2.vert : « Pour tout le monde, et très certainement pour les multinationales, le développement durable est la solution à tous les problèmes. Ces mécènes des Temps modernes considèrent que, maintenant, le progrès social, c’est l’amélioration du bien-être dans une “économie bas carbone”. En véritables altruistes, ils remettent en question leur soif de croissance et leur conception productiviste de l’économie pour signifier que, tous ensemble, nous allons réduire notre consommation débridée. Or, pour une grande majorité de la population mondiale, cette fameuse consommation qu’il faudrait réduire, c’est en fait des besoins fondamentaux. »

On savait les organisations syndicales peu à l’aise avec la question écologique. Pour les uns, la préoccupation environnementale est presque toujours une machine de guerre contre l’emploi. Pour les autres, c’est un dérivatif qui masque le conflit fondamental entre le capital, prédateur par nature, et le travail.

Mais le développement durable ne trouve pas forcément de meilleurs avocats du côté des écologistes pur jus. Sur le site decroissance.org de l’Institut d’études économiques et sociales pour la décroissance soutenable, on pose la question : « La décroissance est-elle contre le terme de “développement durable” ? » Et voici la réponse : « Oui, car le développement est d’abord entendu par notre société – où l’économie prime – comme un développement économique et par conséquent comme de la croissance économique. »

Qu’est-ce qui provoque cette critique en tenaille  ? Assurément le merveilleux consensus qui règne désormais autour de l‘idée de relance verte, nouvelle recette miracle pour sortir « par le haut » de la dernière crise bancaire et de ses retombées économiques et sociales. Manifestement, les verts estampillés – les premiers à avoir parlé d’un Green Deal [2] – ont été dépossédés de leur créature. Ce n’est pas eux que les métallos de la FGTB visent dans leur pamphlet : « Mesdames et Messieurs de la Commission, on peut se poser la question d’équité dans le projet européen de développement durable. L’impérialisme est dans nos murs, et il s’exporte. » Non seulement la nouvelle vulgate de la relance verte est devenue le mantra de toutes les forces politiques d’ici et d’ailleurs ainsi que des institutions européennes et internationales, mais le monde industriel et financier a viré sa cuti avec un incroyable culot. Il est bien clair que, pour la plupart de ces nouveaux adeptes, la croissance n’est pas en cause, pourvu qu’elle soit verte.

Est-ce tenable  ? Bien sûr, affirme Nicolas Sarkozy dans son style inimitable. « Nous n’avons pas à choisir entre l’écologie et l’économie. Nous n’avons pas à choisir entre la justice et la prospérité. Nous avons à trouver les chemins qui conduisent à une croissance plus juste car ses fruits seront équitablement répartis, plus sobre en carbone et véritablement durable, qui non seulement respectera les hommes et l’environnement, mais se nourrira de la dynamique de l’innovation et des technologies vertes. » « C’est non seulement possible, mais essentiel, confirme Peter White, le directeur « Développement durable » de Procter & Gamble. Pour P&G, le développement durable doit assurer à chacun une meilleure qualité de vie, maintenant et pour les générations futures. La croissance est une condition pour y parvenir, tout comme l’innovation. » D’ailleurs, une des marques du groupe P&G, les piles Duracell, s’est engagée pour trois ans auprès de la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme, c’est vous dire. Arnaud Mulliez, le PDG des hypermarchés Auchan, s’adresse en ces termes à ses actionnaires : « Non, le développement durable dans son chapitre environnemental n’est pas en contradiction avec la performance des entreprises. Il en est même un levier. L’économie “verte” est une opportunité de croissance des années à venir. De nouveaux marchés s’ouvrent à nous. Nous sommes prêts. » Enfin, le Guide du développement durable (Eyrolles, 2009) note que, « levier de performance, le développement durable contribue largement à améliorer l’efficacité économique et financière des entreprises » [3].

Envisagée sous un certain angle, la prise de conscience écologique semble parfaitement soluble dans le capitalisme. Plus : elle serait même la condition de sa survie. Inévitablement, des questions se posent. Environnementales : cette relance verte est-elle à la hauteur de l’enjeu climatique  ? Est-elle susceptible de diminuer l’empreinte écologique de la société, c’est-à-dire son impact sur les capacités des ressources naturelles de se régénérer au bénéfice des générations futures  ? Par exemple, le nouvel engouement pour la « voiture verte » ne va-t-il pas plutôt encourager l’exode urbain avec toutes les conséquences, notamment environnementales, résultant de la dispersion de l’habitat  ? Et sociales : quel effet ces nouvelles impulsions ont-elles sur la redistribution des richesses  ? Par exemple, les mesures d’encouragement à la consommation responsable profiteront-elles à ceux qui n’ont pas accès au crédit bancaire  ?

L’alliance emploi-environnement ne va pas de soi. Cette « formule qui gagne » est trop lisse, trop consensuelle pour être tout à fait honnête. Les mesures de relance productivistes qui furent au cœur du New Deal de 1933 sont incompatibles avec la lutte contre le réchauffement climatique. L’emploi vert ne saurait remplacer totalement l’emploi industriel de filières condamnées à terme tandis que la reconversion a des limites techniques. Et si on reparlait de la réduction du temps de travail  ?


Post-scriptum 1 qui n’a rien à voir

Albert Martens, professeur émérite à la KULeuven et actuel président du Forum Asile et migrations, est aussi poète à ses heures. Voici un petit texte, à peine plus long qu’un haïku, qu’il m’envoie. Que vous évoque-t-il ?

Dialogues ‘antiques’ sur la ligne 66*

La tête fièrement drapée de divins principes, / Telle Antigone, dans un dialogue oculaire / m’oblige à jouer Créon, / Dont je n’ai cure.

Adepte de Thélème, / Des yeux, et par un discret sourire, / je lui réponds complice : / « Fais ce que voudras ».

Oh belle jeunesse / Dont les libres parcours / Réactivent les textes séculaires, / Pour notre plus grand bonheur, jouvence éternelle.

*vaut aussi pour la ligne 65, 92, 94 ou 25….

Albert Martens, 2009-11-23


Post-scriptum 2 qui n’a rien à voir

Me Mischaël Modrikamen vient donc de lancer son « Parti populaire ». À droite. Ça n’étonnera pas les lecteurs de ce blog qui avaient été averti dans cet ancien billet, où sa proximité avec Rudy Aernoudt était déjà relevée.

Mais la surprise vient du troisième homme sur la photo : Chemsi Cheref-Khan, présenté comme « musulman laïc ». Rappelons que Cheref-Khan fut le concurrent de Pierre Galand à la présidence du Centre d’action laïque, où sa candidature fut parraînée par Paul Danblon et Jacques Lemaire de La Pensée et les Hommes, une émission où il est quasiment invité permanent. Il est aussi membre du RAPPEL (pour la promotion d’un État laïque), du mouvement Ni putes ni soumises et président d’un Institut européen d’humanisme musulman dont je n’arrive à trouver aucune trace, sauf qu’il a un président…

Sans faire de généralisation abusive, je dois bien constater qu’une certaine conception, selon moi perverse, du combat laïque, peut conduire aux pires alliances. Mais au moins lui n’a jamais prétendu être de gauche.


[1] Qu’on peut acquérir dans toutes les bonnes librairies ou via le site de la revue.

[2] Jean-Marc Nollet, Le Green Deal, Le Cri Édition et Etopia, 2008.

[3] On peut trouver d’autres citations du même calibre dans le « bêtisier du développement durable » sur le site http://www.decroissance.org/ auquel nous avons emprunté l’illustration principale de ce post.

imprimer
envoyer
12807
12809
commenter (2)
  • Capitalisme vert Posté par Pierre Verhas, le 2 décembre 2009
    Intervention très brève et sans doute simpliste. Le capitalisme vert, c’est du capitalisme. Donc, exploitation de l’homme par l’homme "verte" ou non, donc, à combattre. Les (...)
    Lire la suite
  • Capitalisme verdurisé en surface.... Posté par Alain ADRIAENS, le 29 novembre 2009
    Capitalisme vert versus décroissance et anticapitalisme, c’est le débat de la décennie à venir. Résumons : l’écologie politique aurait donc gagné son combat de la prise de conscience (...)
    Lire la suite

Avertissement

Les commentaires sont modérés a priori. Les intervenants sont priés de communiquer leur véritable identité : on débat ici à visière découverte. Bien que la polémique, même dure, soit admise et même encouragée, l’administrateur du site ne validera pas les messages dans trois cas de figure :

1. En cas de défaut manifeste de courtoisie et de recours à l’injure en lieu et place d’argument.

2. Quand le message sort trop manifestement du cadre du sujet traité.

3. Quand l’intervenant intervient de façon répétitive en utilisant ce blog comme une tribune et non comme un lieu d’échange.


Ce forum est modéré a priori : votre contribution n'apparaîtra qu'après avoir été validée par un administrateur du site.

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n'apparaîtra qu'après avoir été validée par un administrateur du site.

Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Qui êtes-vous ?