Le blog-notes d'Hugues Le Paige

Engagement et journalisme

Hugues Le Paige — 2008-07-03T10:14:20Z

Wahoub Fayoumi a enfin retrouvé une liberté dont elle n'aurait jamais dû être privée. Tout a été dit — ou presque — sur la faiblesse et la vacuité du dossier à charge des quatre inculpés. Tout reste à faire pour contrecarrer une législation antiterroriste dont on perçoit encore mieux aujourd'hui les dangers pour la démocratie. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici mais bien d'une question soulevée par la suspension puis la réintégration de la journaliste à la RTBF. On sait que Wahoub Fayoumi a été réintégrée dans son emploi à la RTBF mais pas dans sa fonction (elle a été versée au service de documentation, hors du journalisme actif, donc, du moins pour l'instant).

Appartenance politique et interdit professionnel ?

La question du rapport entre engagement et journalisme est aussi vieille… que le journalisme, même si elle peut se poser dans des conditions particulières dans le cadre du service public. En ce qui concerne Wahoub Fayoumi, on n'ignorait ni ses engagements ni sa militance. Je ne connais pas personnellement la journaliste mais j'ai pu apprécier l'un ou l'autre de ses reportages qui, par ailleurs, ont apparemment toujours satisfait sa hiérarchie. L'appartenance au Secours Rouge n'est pas un délit même si on peut être en désaccord total avec certaines de ses prises de positions et même considérer qu'il faut les combattre fermement, ce qui est mon cas. Les déclarations de la journaliste, à sa sortie de prison, affirmant en même temps que ses trois coinculpés son identité « communiste » ont sans doute agacé la direction de la RTBF et certains de ses collègues mais elles ne modifient pas fondamentalement la question de l'exercice de son métier. On peut certes s'interroger sur ce que signifie aujourd'hui une identité « communiste » (et de quel communisme, s'agit-il d'ailleurs ?). Mais l'affirmation d'une appartenance politique radicale (dans le cadre démocratique et du respect des droits de l'homme) ne vaut pas interdit professionnel, du moins jusqu'ici.

Les journalistes du service public ont leur propre code déontologique. S'il est évident qu'un(e) journaliste ne doit pas se voir confier un dossier où il est partie prenante et que des prises de positions publiques dans tel ou tel domaine ne sont pas souhaitables avec la couverture journalistique du même événement (principalement pour des raisons de crédibilité vis-à-vis du public), un engagement politique démocratique ne peut aucunement disqualifier professionnellement. D'abord parce que le journaliste demeure un citoyen comme un autre disposant des mêmes droits et devoirs que les autres avec comme seules réserves le mode et le moment de l'expression publique. Ensuite parce que le journaliste n'est pas un personnage éthérée planant au-dessus la mêlée, en particulier dans une époque comme la nôtre où la lutte idéologique est intense. Les médias, et la télévision en particulier, sont le reflet démultiplicateur de la pensée dominante. Le plus souvent les journalistes véhiculent « l'air du temps » et le modèle de société qui l'accompagne par conviction ou par automatisme. Et cela n'est jamais considéré comme un « engagement » à l'inverse de tout « dissonance » politique, sociale ou idéologique. Forcement minoritaire, celle-ci est stigmatisée comme « militante » ou « engagée » alors que son expression fait partie intégrante d'une vision pluraliste de la société. Dans le plus banal des commentaires ou même des comptes-rendus, par le choix des mots et des images, nous exprimons toujours un « point de vue ». Celui qui est le fruit de nos origines sociales, de notre formation et de notre culture, de notre histoire personnelle et collective. Jean Lacouture, un des maîtres du journalisme du XX^e siècle, a pour habitude de dire à ce propos que nous sommes le produit étrange des influences « que nous avons vécu dans le ventre de notre mère jusqu'au dernier livre que nous avons lu ».

Par ailleurs, soit dit en passant, le choix du journalisme a non seulement souvent été consubstantiel à l'engagement politique mais celui-ci a été aussi un enrichissement intellectuel et professionnel. La capacité de contextualiser, les connaissances historiques et les facilités d'expression sont chez bien des journalistes le fruit de leur propre expérience politique passée ou présente. Les plus aigus des rédacteurs en chef ne le nieront pas.

Appartenance politique et plan de carrière

La question de l'engagement se pose d'une manière particulière à la RTBF où l'appartenance politique conditionne encore bien des carrières. On a pu passer du jour au lendemain de la fonction de porte-parole du gouvernement à celle de directeur de la télévision publique sans que cela pose la moindre question aux gardiens de la déontologie. Les allers-retours entre les cabinets ministériels et la hiérarchie de la RTBF (avec généralement dans ce dernier cas une promotion à la clef) ne suscitent aucune remarque sur « l'engagement » des intéressés. Et les véritables campagnes électorales qui accompagnent encore parfois certains trains de nominations n'affectent pas les défenseurs de la neutralité journalistique. Certes, on pourrait rétorquer, qu'en l'occurrence, il s'agit plus souvent de manifestations clientélistes ou carriéristes que d'adhésions idéologiques mais on vit bien à cet égard une politique des deux poids et deux mesures. La dépendance partisane est tolérée ou encouragée, l'indépendance idéologique est intolérable ou condamnée. Et entendons-nous bien : l'appartenance et la militance politique de journalistes dans le cadre de partis politiques traditionnels me semblent évidemment totalement légitimes lorsqu'il s'agit de choix de conviction.

Une information réellement citoyenne, celle qui offre au public des clefs de compréhension du monde sans lui dicter sa pensée, ne peut-être que le fruit de la confrontation et de la pluralité des points de vue. Cela suppose la préservation de la diversité idéologique et la liberté de l'engagement dans le respect de règles déontologiques qui intègrent l'une et l'autre.

Sarkozy, président roumain

Hugues Le Paige — 2008-07-01T17:39:58Z

Trois boutons sur le bureau ministériel, en fait un bouton pour appeler l'huissier de service et deux lignes directes avec les rédactions du Journal Parlé et du Journal télévisé de l'ORTF : ces trois boutons constituaient l'ornement — et le signe du pouvoir — principal d'un ministre de l'information sous la V^e République. Un ministre de l'information qui confisquait — et exerçait de fait — les fonctions de rédacteur en chef d'une information qui s'assumait pleinement « gouvernementale ». De Gaulle considérait que la presse écrite était totalement favorable à l'opposition et qu'il était dès lors naturel que la radio-télévision d'état soit aux ordres du pouvoir. Plus tard, Georges Pompidou ajoutera que les journalistes de l'ORTF n'étaient pas des journalistes comme les autres puisqu'ils étaient « la voix de la France » |1|.

En décidant que désormais, comme au bon vieux temps, il reviendrait au Président, de nommer directement les PDG des chaînes publiques, Nicolas Sarkozy rejoue un vieux film en noir et blanc. Sans fioriture et en assumant une fois encore la brutalité de ses propos, le président français surprend et lâche du même coup un nuage de fumée sur le sous financement décrété du service public. S'il est vrai que le CSA fonctionnait d'une manière relativement hypocrite en matière de nominations, rejoignant le plus souvent les souhaits de la majorité en place, il n'en constituait pas moins un filtre qui autorisait parfois quelques velléités d'indépendance et constituait une certaine protection vis-à-vis ders interventions les plus brutales du pouvoir exécutif. « Je — l'état — paie, je décide ! » proclame le président qui aime gérer le pays comme une entreprise. Le candidat qui avait déjà menacé quelques journalistes insuffisamment dociles durant la campagne de 2007, va pouvoir régler ses comptes en toute tranquillité et sera même conforté par la législation qu'il veillera à mettre en place. Ne pouvant, comme Berlusconi, tout acheter, Sarkozy réglera la question par une loi sur mesure, autre pratique courante de son cousin transalpin, faut-il rappeler |2|.

Un double étranglement

Mais ce qui gêne, y compris certains de ses collaborateurs et provoque l'embarras jusque dans les rangs de sa propre majorité, n'est jamais que la face la plus spectaculaire de la manœuvre d'étranglement lancée à la hussarde contre l'audiovisuel public. Le 8 janvier dernier Nicolas Sarkozy annonçait la suppression de la publicité sur les chaînes publiques sous les applaudissements des chaînes privées (véritables commanditaires de l'offensive) et des antipub qui saluaient là une audace que n'aurait jamais osée une gauche empêtrée dans sa frilosité. Six mois et une commission Coppé plus tard : les résultats sont là, clairs, nets et sans bavure. Le service public ne sera pas refinancé à hauteur des pertes subies par la suppression de la publicité. Les timides mesures de la Commission Coppé sont jetées aux oubliettes et celles annoncées par le Président (taxation des opérateurs de nouvelles technologies et des recettes publicitaires privées) se heurteront au veto européen (ce qui permettra d'affirmer, une fois encore, que « c'est la faute à l'Europe » !). Et de toute manière, le financement du service public sera insuffisant. Etouffé financièrement, le voici aussi étranglé politiquement. Prochaine étape : la privatisation d'une ou plusieurs chaînes publiques. La guerre a été menée tambour battant avec maestria et efficacité.

Les bonnes nouvelles

Pour parfaire son triomphe le président européen en exercice ferait bien de tourner son regard vers la Roumanie. Le Sénat vient d'y voter une loi qui impose aux médias audiovisuels de donner 50 % d'informations positives. Un grand nombre de dirigeants roumains estimant que l'on parle « trop de choses qui ne vont pas … ».Vingt ans après la chute de Ceausescu il a fallu cinq minutes au sénat roumain pour voter ce texte à l'unanimité. Et c'est la Conseil national de l'audiovisuel roumain qui est chargé d'élaborer les critères afin de distinguer les informations « positives » des « négatives ». Ce n'est pas en France que l'on s'encombrerait d'une telle hypocrisie : c'est au Président, principal actionnaire du service public, qu'il reviendrait de trancher. On peut aussi rappeler aux amateurs de bonnes nouvelles que déjà Mussolini estimait que l'on ne parlait pas assez des trains qui arrivaient à l'heure…

|1| Lire à ce sujet l'ouvrage de référence : « Haute Fidélité, Pouvoir et Télévision 1935-1994 », Jérôme Bourdon, Le Seuil, 1994

|2| À lire : « Le SarkoBerlusconime », Pierre Musso, L'aube, 2008. Je reviendrai sur cet ouvrage durant l'été.

Image et réalité du service public

Hugues Le Paige — 2008-06-26T14:31:25Z

L'enquête parue il y a quelques jours dans « Le Monde » |1| et que j'évoque ici concerne naturellement les services publics français mais elle éclaire, me semble-t-il, un état d'esprit largement partagé au-delà de l'hexagone. Elle est d'autant plus intéressante que le modèle français de service public demeure une référence et que Nicolas Sarkozy a entrepris un chantier de réformes qui risque bien de mettre à mal le dit modèle.

En tous cas, les résultats de cette enquête sont significatifs des temps qui courent et ils illustrent bien les contradictions entre l'image et la réalité des services publics. Premier constat : si à peine une moitié des français interrogés ont une bonne opinion des services publics (49 % exactement), quand on interroge les usagers qui ont eu réellement recours à des services publics, les trois quart d'entre eux se disent satisfaits, et c'est même un triomphe de popularité pour les services de santé publique (85 %) et — notez-le — pour ceux des impôts (86 % de satisfaits). Et à ce propos, deuxième constat contradictoire : plus d'une personne interrogée sur deux (51 %) estime que l'on pourrait diminuer le niveau des impôts quitte à réduire les prestations fournies par les services publics. Et ce choix, note un des auteurs de l'enquête, n'émane pas seulement des classes privilégiées qui paient beaucoup d'impôts mais aussi des classes populaires, plus sensibles à la question du pouvoir d'achat. En ces temps d'insécurité sociale, les nécessités du court terme l'emportent donc sur les besoins structurels même chez ceux pour qui le recours au service public est vital.

Cela en dit long aussi sur la guerre idéologique qui est menée par la droite libérale contre les services publics en particulier et l'action collective, en général. Une guerre idéologique brutale et souvent efficace qui contamine d'ailleurs parfois une gauche repliée sur ses propres doutes.

Ceux qui réclament aujourd'hui la diminution du taux de tva sur les carburants, surtout si elle sans plafonnement, répondent certes à une demande légitime de protection du pouvoir d'achat mais devraient aussi s'interroger sur les effets pervers quant au rôle et à la place de l'impôt (même indirect) dans un pays ou désormais la « rage détaxatoire » tient le haut du pavé.

|1| Édition du 21 juin 2008.

Sans papiers : une Europe en état de siège

Hugues Le Paige — 2008-06-19T14:32:25Z

Ceux qui comptaient sur le Parlement européen pour rejeter ou au moins amender la directive de la Commission sur le renvoi des étrangers sans papiers en sont pour leur frais. Cette directive répressive et sécuritaire, baptisée « directive de la honte » par les associations humanitaires mais également critiquée par la Confédération européenne des syndicats ou par le haut Commissaire aux droits de l'Homme de l'ONU, Louise Arbour, cette directive a donc été votée hier sans état d'âme et tous les amendements repoussés par les conservateurs, les nationalistes, les libéraux et une partie des socialistes, les espagnols et les allemands, tandis que les travaillistes s'abstenaient. Ce vote rappelle, en passant combien l'Europe est aujourd'hui ancrée à droite avec 21 de ses 27 Etats gouvernés par des conservateurs et des libéraux.

On aurait pu rêver d'une directive d'accueil qui fixe enfin des critères objectifs et communs pour l'immigration d'une part et la régularisation des sans-papier de l'autre. En clair, une politique communautaire respectant la tradition humaniste européenne, et tenant compte de la réalité des flux migratoires qui, en tout état de cause, font désormais partie de la marche chaotique du monde. On aurait aimé enfin adhérer à une Europe à la fois ouverte et réaliste, où le bon sens n'exclut pas les droits humains. Une Europe que l'on n'aurait pas envie de rejeter par referendum, par indifférence ou par mépris. En lieu et place, voici son masque grimaçant du repli et de l'exclusion, de la fermeture et de l'irréalisme.

Rétention — traduisez enfermement administratif — jusqu'à 18 mois pour les sans papiers devant quitter le pays, détention et expulsion de mineurs, sans oublier le bannissement de 5 ans du territoire européen pour les candidats expulsés. C'est l'Europe forteresse en état de siège. Au-delà des mesures concrètes, c'est la civilisation européenne elle-même qui se défigure. Certes des pays comme la Belgique qui ne sont pas aussi répressifs pourront maintenir leurs propres règles. Mais pour certains la tentation sera forte d'utiliser la directive européenne afin de durcir le ton. Et cela alors qu'on attend toujours, ici, des critères clairs de régularisation dont le projet figurait d'ailleurs dans les intentions gouvernementales.

Irlande : remake européen

Hugues Le Paige — 2008-06-12T14:41:29Z

Il y a quelques jours à peine le referendum irlandais a surgi « à la une » des médias comme un véritable diable sortant d'une boîte. Comme s'il s'agissait d'une surprise. Alors que l'on connaissait de longue date l'existence de cette exception irlandaise qui permet au peuple de se prononcer directement sur le Traité de Lisbonne, à l'inverse des 26 autres états membres où ce sont les parlements qui décident, ce qui n'est d'ailleurs pas nécessairement moins démocratique, à condition, bien sûr, qu'un véritable débat ait lieu non seulement dans l'enceinte parlementaire mais dans aussi dans la société. Vous conviendrez que de ce point de vue, on est loin du compte ! Non, la surprise n'est donc pas la consultation irlandaise mais l'éventualité qu'elle débouche sur un rejet du Traité censé débloquer le fonctionnement institutionnel de l'Union.

C'est que la campagne référendaire irlandaise exhale un parfum connu. Incompréhension et donc méfiance vis à vis d'un texte illisible, critiques contradictoires qui marient souverainistes de gauche et ultra catholiques pro avortement, syndicats et partisans du dumping fiscal, mais aussi et peut-être surtout défiance populaire en proie au mépris des élites et sentiment, face aux effets de la mondialisation, d'être dépossédé de son avenir alors que c'est au contraire une protection qui est espérée. Autant d'éléments qui ont nourri en 2005 le rejet français et hollandais du projet de Constitution européenne. De là à imaginer que les mêmes effets, produisent les mêmes causes… on verra demain.

En tous cas, tout se déroule comme si les dirigeants de l'Union européenne — dont on conviendra qu'ils ne sont jamais que la somme des dirigeants nationaux et l'addition de leurs rapports de force — tout se déroule comme s'ils n'avaient retenu aucune leçon de 2005.

Car, en fin de compte, le Traité de Lisbonne s'est concocté dans une cuisine quasi clandestine. On a mis le couvercle sur la casserole, le bouillon institutionnel s'est réduit à la cuisson mais les ingrédients sont restés identiques et surtout il ne fallait pas parler de la recette. Les citoyens étaient priés d'avaler le met sans autre choix et sans rouspétance. Surtout pas de vague, pas de débat inconsidéré : voilà le menu de Lisbonne et « passez muscade »…

Quelle que soit l'issue du referendum irlandais, il restera cette évidence jusqu'ici négligée par les gouvernants : les gouvernés ne peuvent adhérer à un projet aussi fondamental que celui de l'Union Européenne que s'ils en sont considérés comme de véritables acteurs avec leurs droits de débattre, de critiquer, voire de refuser la manière dont il est conduit.

« CCC » : Pas d'écoute télephonique en Italie

Hugues Le Paige — 2008-06-11T06:43:09Z

« Il n'y a jamais eu d'écoutes téléphoniques concernant les quatre personnes arrêtées en Belgique » : l'affirmation catégorique provient des milieux judiciaires italiens particulièrement autorisés. Les autorités italiennes n'ont pas transmis aux policiers belges de compte rendu d'écoutes téléphoniques mais bien de ce que l'on appelle en Italie des « ascolti ambientali » (« écoutes d'environnement »). C'est-à dire l'enregistrement de conversations grâce à des micros placés dans des lieux publics. En l'occurrence un bar de Milan où se rencontraient des militants du Parti Communiste Militaire et Combattant. C'est au cours de ces conversations que les militants italiens ont évoqué des « fiaminghi bravi » (des flamands efficaces) en matière d'explosifs. Aucun nom n'a jamais été cité.

Ce sont les mêmes sources qui ont donné les informations au sujet des photos d'identité des quatre personnes arrêtées en Belgique et que l'on avait retrouvé dans une cache du PCML.

Ces précisisons concernant les écoutes téléphoniques recueillies de sources sûres en Italie, n'ont pas été ou ont été incomplètement diffusées dans la presse belge. Elles éclairent d'un autre jour ce qui semble figurer dans le dossier des quatre personnes arrêtées dans l'affaire dite des « CCC ».

CCC : flou judiciaire et emballement médiatique

Hugues Le Paige — 2008-06-07T14:46:55Z

On ne sait ce qui trouble le plus dans cette affaire : la confusion, la méconnaissance des dossiers et le sensationnalisme pratiqué par les médias (à quelques notables exceptions |1| près) ou la manière dont les autorités judiciaires ont mené leur opération anti-terroriste. L'attitude de ces dernières induisant naturellement le comportement des premiers. Et même si on a précisé au fil des heures qu'il y avait deux cas de figures distincts dans les arrestations opérées ce jeudi 5 juin, la simultanéité des opérations devait inévitablement entraîner l'amalgame. Dans un premier temps en tout cas – et c'est bien ce qui restera dans la mémoire de l'opinion-, l'élément le plus spectaculaire était évidemment l'arrestation concomitante des deux anciens dirigeants des CCC. On entendait d'ailleurs sur la radio publique une journaliste interroger un confrère sur le fait que « les CCC seraient une cellule à nouveau active » tandis qu'un autre « spécialiste », évoquait pêle-mêle et dans un salmigondis idéologique « communisme, trotskysme, marxiste léninisme et terrorisme » pour situer l'engagement des anciens membres des CCC. De son côté « La Libre Belgique » n'hésitait pas à titrer « CCC, la rechute ». Et ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d'autres.

Pour en venir aux faits, il faut rappeler que l'on doit distinguer le cas de Pierre Carette, qui ne fait l'objet d'aucun mandat d'arrêt mais qui a été interpellé, selon la justice, pour ne pas avoir respecté les termes de sa libération conditionnelle, des autres arrestations. Accusation, par ailleurs, complètement repoussée par son avocate. Les conditions de cette libération étaient notamment de ne pas fréquenter régulièrement ses anciens complices. Or si Carette a bien vu Sassoye après sa libération en 2003, la police devait savoir qu'ils ne se fréquentaient plus régulièrement. Les rencontres occasionnelles en public ou, par exemple, dans le cadre d'un reportage télévisé étaient par définition connues de tous, y compris de la justice qui n'a jamais jugé opportun d'intervenir. Dès lors pourquoi l'arrestation particulièrement brutale et sans notification de jeudi ? Pourquoi cette procédure tout à fait exceptionnelle, menée de surcroît en même temps qu'une opération anti terroriste concernant notamment un de ses anciens proches ?

On peut évoquer différentes hypothèses. La volonté précisément de pratiquer l'amalgame de façon à faire mousser l'événement. A une semaine du procès en cassation du DHKPC, c'est aussi une manière d'installer un certain climat, d'inquiéter l'opinion, de titiller des médias qui réagissent au quart de tour. Par ailleurs, on ne peut s'empêcher de se souvenir du véritable acharnement judiciaire dont Carette a été l'objet, maintenu 18 ans en prison, record absolu par rapport à sa peine et sa situation et alors qu'il était libérable après 10 ans accomplis. Le tribunal d'application des peines se prononcera sans doute lundi sur le maintien ou non de sa détention. Sur base des informations existantes, on voit mal comment il pourrait objectivement confirmer cette dernière sauf à donner le sentiment de prolonger l'acharnement d'une justice revancharde. Entendons-nous bien, le terrorisme est la négation même du politique et l'acte de mort le plus inacceptable qui soit. Pour en avoir suivi les péripéties depuis les années 70 en Italie, j'ai eu souvent l'occasion de m'exprimer d'une manière catégorique à ce sujet. Et l'incapacité ou le refus de certains anciens acteurs de ces périodes de faire les comptes avec l'histoire (et leur histoire), comme leur prétention de rester inébranlablement fidèles à leurs choix d'antan me semblent encore plus pathétique qu'insupportable. Mais cela n'autorise pas pour autant un Etat à se conduire comme s'il menait une guerre privée et personnelle à leurs égards.

Quant aux autres arrestations dont celle notamment de Bertrand Sassoye et de la journaliste de la RTBF Wahoub Fayoumi, on s'interroge également. L'accusation de « participation à organisation terroriste » est suffisamment grave pour être sérieusement étayée. Ces accusations remonteraient à des « informations de presse » parues en février 2007 au moment de l'arrestation à Milan des membres du groupe terroriste « Parti Communiste politico-militaire ». Il aurait donc fallu plus d'un an aux autorités judiciaires belges pour vérifier des écoutes téléphoniques fournies par la justice italienne ? Il faut, en tous cas, que la justice fournisse des éléments clairs pour étayer ses accusations. Faute de quoi, le flou judiciaire conjugué à l'emballement médiatique laissera la porte ouverte à toutes les hypothèses de manipulation. Ce ne serait pas la première fois dans ce pays que des mesures antiterroristes sans bases réelles et avérées sont utilisées pour des manœuvres douteuses. Dans ce contexte une information rigoureuse de la part de l'appareil judiciaire est une exigence démocratique catégorique.

|1| Voir notamment le remarquable éditorial de Marc Metdepenningen, « L'antiterrorisme ne peut être un secret d'Etat », dans Le Soir de 7 et 8 juin 2008

Audiovisuel public et publicité : le piège

Hugues Le Paige — 2008-06-05T14:34:38Z

Le piège tendu par Nicolas Sarkozy était diabolique : il est en train de se refermer sur sa proie. Quand il annonce le 8 janvier dernier la suppression de la publicité sur les chaînes de télévisions publiques, certains n'hésitent pas à se féliciter d'une mesure qui en soi est salutaire mais qui, de fait, s'avère totalement perverse. Et d'ailleurs, syndicats de l'audiovisuel comme producteurs, réalisateurs et techniciens ne s'y trompent pas et dénoncent une mesure unilatérale qui ne garantit pas la pérennité du financement du service public.

Six mois plus tard, les jeux semblent quasi faits. Une commission d'étude tergiverse. Elle envisage mollement une augmentation de la redevance pour compenser la perte des ressources publicitaires que Nicolas Sarkozy en exclut catégoriquement la possibilité. Et cette semaine le gouvernement dévoile ses batteries et offre de véritables cadeaux aux chaînes privées en les autorisant à une deuxième coupe publicitaire dans les films et les fictions et en augmentant globalement le temps dévolu à la pub. A la bourse les actions de TF1 -dont on connait la proximité présidentielle- et de M6 fond un bond en avant. Les dirigeants du service public, leur personnel et la production indépendante sont partagés entre colère et désespoir. L'augmentation de la redevance écartée, la puissance privée renforcée, il reste un hypothétique financement parafiscal mais dont les cibles – internet et les télécoms- ont déjà mobilisé leur lobby pour réduire ou échapper à toute ponction.

Parallèlement le gouvernement français pense à limiter ou supprimer les règles anti-concentrations qui interdisent à un même groupe de détenir à la fois un journal, une télévision et une radio. Cette double offensive qui aboutit à l'affaiblissement du service public et permettrait de nouvelles concentrations médiatiques sont inquiétantes pour le pluralisme de la presse. D'autant que l'on connaît les liens personnels étroits du président avec les principaux patrons des médias français. Officiellement la suppression de la pub était censée sortir l'audiovisuel public de la logique commercial dont il est effectivement par trop dépendant. Mais c'est bien l'inverse qui se produit avec le triomphe absolu de cette même logique. Et cette problématique n'est pas exclusivement française. Les citoyens, les consommateurs, les téléspectateurs ont à méditer cet exemple face à ceux qui chez nous demandent la suppression de la pub dans l'audiovisuel public sans garantie absolue d'un financement alternatif.

RTBF : 68 et la grande incohérence

Hugues Le Paige — 2008-06-03T15:52:08Z

« 68, mes parents et moi » est un film à part dans la cohorte des documentaires que l'on pu voir depuis quelques semaines à propos du 40^e anniversaire de Mai. D'abord parce que le film de Virginie Linhart n'est pas commémoratif : il nous parle de 68 et d'aujourd'hui, de la transmission et de l'engagement, de l'individuel et du collectif et cela toujours sur un ton très personnel. Forcement personnel puisque Virginie Linhart est la fille de Robert Linhart, une des figures marquantes (et marquée, ajoute-t-elle) de Mai 68. Elle s'interroge donc et interroge des filles et fils de quelques grands leaders du Mai français sur la manière dont ils ont vécu leur enfance auprès de leurs parents révolutionnaires (souvent absents) et sur ce qui leur en resté. Virginie Linhart, réalisatrice déjà expérimentée, nous donne là un film à la fois émouvant et intelligent, sensible et subtil qui capte entre les lignes quelques traces essentielles de cette période et de son héritage (assumé ou non). La réalisatrice a travaillé parallèlement à l'écriture d'un très beau livre où l'on retrouve certains de ces témoignages mais qui est plus centré sur ses parents, alors dirigeants maoïstes, et plus particulièrement sur son père Robert Linhart qui un jour ne pouvant plus faire face aux bouleversements et aux échecs nés de cette époque se réfugia dans le silence (« Le jour où mon père s'est tu », Virginie Linhart, Seuil, 2008).

La production de ce film n'a pas été chose aisée. Aucune grande chaîne française ne s'y est engagée. Seule la télévision câblée, « Planète » a coproduit le film et l'a diffusé. On se félicitait donc de ce que la RTBF ait eu la bonne idée et même l'audace de contribuer à son financement (par un préachat) et on se réjouissait donc de voir le film sur « La Une » ce 26 mai à 22.15 heures.

Et puis le moment venu…rien. Ou plutôt si, en lieu et place du film de Virginie Linhart on eut droit à un documentaire particulièrement racoleur consacré aux tueurs en série. « Quoi de mieux que trois affreux tueurs en série pour donner matière à un documentaire qui va faire frissonner dans les chaumière ? » se demandait « Le Monde Tv & Radio » du 2 juin à propos de cette réalisation française d'Antoine Baldassari. A noter qu'au même moment sur « La Deux », la RTBF diffusait un épisode de la série « Scènes de crimes »…. Que s'était-il donc passé ? Tout simplement la fin du procès Fourniret et le début de celui Ait Oud à Liège, précisément ce 26 mai. Et la RTBF avait sans doute décidé en catimini de déprogrammer le film de Virginie Linhart pour donner toute son ampleur à l'actualité des tueurs en série (ou présumés tels) déjà surmédiatisés dans l'information. C'est du moins ce qu'il faut déduire de ce changement sauvage de programmation. Quant au film de Linhart, il fut diffusé le dimanche 1er juin…à 10h20 du matin dans l'anonymat absolu et sans qu'aucune promotion ne fut encore possible.

Au vu de l'évolution actuelle des choix éditoriaux du service public, cet incident ne constitue pas vraiment une surprise. Mais l'incohérence de la politique de production et de programmation saute une nouvelle fois aux yeux. Les grands discours officiels sur la promotion du documentaire s'écrasent sur la course à l'audience. Car finalement la RTBF décide, sans doute pour répondre à ce qu'elle pense être la « demande » du public, de sacrifier un film qui non seulement répond pleinement à l'identité d'une chaîne publique mais auquel elle a consacré des moyens financiers non négligeables. Et finalement ce gâchis traduit un manque de respect à l'égard des téléspectateurs, de la réalisatrice et des propres règles du service public. Reste à espérer une rediffusion plus décente, une prochaine édition DVD et à conseiller, en attendant, de lire le récit de Virginie Linhart.

« Libéral et socialiste » : polémique ou débat ?

Hugues Le Paige — 2008-05-29T14:00:00Z

En se déclarant à la fois « libéral et socialiste », Bertrand Delanoé a soulevé une polémique qui tout en étant tactique et circonstancielle mériterait un vrai débat au sein du PS français et même plus largement dans une famille sociale démocrate européenne à la recherche de son identité. Le Maire de Paris se positionne comme futur candidat à la direction du PS en attendant une candidature à la candidature présidentielle. Il a donc besoin de se trouver des points d'opposition vis-à-vis de sa rivale Ségolène Royale dont il est pourtant proche idéologiquement mais à qui il ne peut abandonner le monopole de la modernité rénovatrice.

Du coup, d'ailleurs, la dite Ségolène Royale joue à front renversé dénonçant un virage à droite de son concurrent potentiel contredisant du même coup toute sa propre campagne présidentielle de 2007.

Bref, l'esquisse de débat idéologique risque bien de se transformer une nouvelle fois en affrontements personnels. La profonde crise d'identité et de crédibilité du PS français exigerait pourtant une réflexion d'une autre ampleur. Car la proposition « libéral et socialiste » soulève de vraies questions pour la gauche française et européenne. Nécessité d'abord de s'entendre sur les mots : libérale sur le plan politique, elle l'est depuis des lunes, sinon de toute éternité. Et sur le plan économique, bien qu'ayant le plus souvent troqué l'anticapitalisme contre l'antilibéralisme, l'économie de marché fait partie de sa réalité même si elle s'accompagne théoriquement d'une volonté de régulation et si elle ne se confond pas avec la « société de marché ».

Et de toute manière, les rapports de forces actuels et les pratiques gouvernementales de la gauche européenne s'apparentent largement, de gré ou de force, et avec des accents divers, à une forme de social libéralisme. Au-delà des questions de programme et de participation gouvernementale, aujourd'hui pressantes, la question se pose également pour le PS en Belgique. Ici comme ailleurs, si elle veut retrouver à la fois un sens fort et un réel pouvoir, la gauche a besoin d'ouvrir un chantier sans tabou sur son identité idéologique. « Gauche de gauche », gauche libérale, force d'alternance ou d'alternative : malgré la pression de l'actualité et les échéances électorales, le temps du débat n'est pas un luxe mais une exigence vitale.