Religion et laïcité aujourd'hui

Dieu fait-il les élections US ?

Caroline Sägesser — 2008-10-07T06:08:25Z

Tel était le titre d'une émission de France Culture le 9 janvier 2008. Depuis, les médias ont abondamment commenté cette présence de la religion dans la campagne électorale américaine, dont l'ampleur est soi-disant sans précédent. Ils se sont fait un plaisir d'épingler les déclarations d'Hillary Clinton qui est toujours mariée grâce à Dieu qui lui a donné le courage de pardonner à son coureur de mari, et de Barak Obama qui demande aux électeurs de l'aider à devenir un instrument de Dieu, ou plus récemment l'exorcisme de la candidate républicaine à la vice-présidence Sarah Palin par un « chasseur de sorcières ».

Sans remettre en cause le bien fondé de notre inquiétude étonnée face à la place tenue par les convictions religieuses des candidats à l'élection américaine, convictions justement considérées de ce côté ci de la « grande mare » comme une affaire privée, je voudrais couper le pied à quelques idées reçues en la matière.

Tout d'abord, si les candidats s'expriment si volontiers à propos de leur foi, c'est avant tout pour séduire l'électorat ; le peuple américain est massivement religieux. Sept américains sur dix souhaitent que l'occupant de la Maison Blanche soit croyant. Il n'est pas du tout certains que le discours religieux des candidats soit le reflet de convictions profondes. N'oublions pas que seuls les électeurs inscrits votent aux Etats-Unis, et les églises mobilisent leurs ouailles lors du scrutin et veillent à leur inscription.

Ensuite, il est bon de rappeler que si la société américaine est effectivement pétrie de religion, l'Etat américain est, lui, laïque. La séparation de l'Eglise et de l'Etat, entre lesquels Thomas Jefferson voulait construire un mur, y est plus stricte que dans la plupart des Etats européens : tout financement public en faveur des églises et groupements à caractère religieux y est interdit. Avant la Révolution française, l'Amérique a reconnu et érigé en principe absolu la liberté de conscience et la neutralité de l'Etat. En 1786, la Virginie adopta un acte établissant la liberté religieuse, rédigé par Jefferson, que ne renieraient pas aujourd'hui les Européens les plus laïques : Il est coupable et tyrannique de forcer un homme à payer des contributions destinées à répandre des opinions qui ne sont pas les siennes […] qu'ainsi, déclarer un citoyen quelconque indigne de la confiance publique, l'écarter des emplois honorables ou lucratifs, à moins qu'il ne professe ou qu'il n'abjure telle ou telle opinion religieuse, c'est le priver injustement des privilèges et des avantages auxquels il a un droit naturel Tocqueville avait déjà, dans les années 1830, finement observé que si la religion florissait aux Etats-Unis, c'était parce que les églises, n'ayant jamais été associées à l'exercice du pouvoir temporel, n'en partageaient pas les responsabilités.

Aucun candidat à la présidence, aussi croyant fut-il, n'a jamais proposé de remettre en cause ce caractère laïque de l'Etat. Enfin, il est intéressant de savoir que le candidat qui a la faveur de la plupart des européens, le démocrate Barak Obama, qui explique volontiers avoir ressenti l'appel de Dieu et s'être fait baptisé à 26 ans, est bien plus religieux que son opposant républicain John Mc Cain, pour qui la religion est une affaire privée, et qui a même paru ne plus savoir très bien s'il était baptiste ou épiscopalien…

Le journal catholique français La Croix propose sur son site la traduction française d'un entretien des deux candidats au Catholic digest où ils abordent la question de leur foi : http://www.la-croix.com/article/ind...

Dans un tout autre genre, permettez moi de recommander chaudement la vision du jubilatoire Cabin in the sky, le tout premier film de Vincente Minelli, disponible depuis peu en dvd ; dans cette comédie musicale, version moderne de la légende faustienne, on découvre de fabuleux acteurs, tous africain-américains, parmi lesquels Duke Ellington et Louis Armstrong. Lucifer Junior et ses acolytes (dont le grand Satchmo) affrontent l'armée du paradis pour l'âme de l'infortuné Little Joe, joueur invétéré. Joe sera sauvé par la foi inébranlable et les touchantes prières de sa femme Pétunia. En dépit de ce scénario, faussement naïf, Cabin in the sky est un vrai bijou. Est-ce une simple impression, ou la caméra de Minelli a-t-elle beaucoup plus de tendresse pour Lucifer et ses acolytes que pour les envoyés du Lord ? On repère dans ce film Butterfly Mc Queen, inoubliable Prissy dans Gone with the wind. Il est intéressant de savoir que Mc Queen, qui joue ici une grenouille de bénitier, était une athée convaincue (As my ancestors are free from slavery, I am free from the slavery of religion) qui a légué sa fortune à la Freedom from religion foundation.

Cabin in the sky sur la internet movie database : http://www.imdb.com/title/tt0035703/ Freedom from religion foundation : http://www.ffrf.org

Droit et religions

Jean-Paul Gailly — 2008-07-07T09:35:14Z

En février dernier, l'archevêque de Canterbury avait causé un séisme en Grande-Bretagne, en estimant qu'il s'indiquait de mettre en application la Sharia, c'est-à-dire le code juridique de la religion musulmane, pour certains domaines comme par exemple le droit de la famille, « pour améliorer la cohésion sociale » |1|.

Dans De Morgen du 5 juillet dernier, Ayfer Erkul nous indique que Lord Philips, le Lord chief justice (magistrat le plus élevé en Grande-Bretagne), à la veille de sa sortie de charge, vient appuyer ce point de vue : « Il n'y a pas de raison pour estimer que les principes de la sharia ou d'un autre code religieux ne puisse pas former la base d'une médiation ou d'autres formes de résolution de conflits ». Il donne comme exemple les contrats de mariage des musulmans ou les produits et services spécialisés créés dans le cadre de la sharia. Si l'on comprend bien les points de vue de ces deux éminentes personnalités, la cohésion sociale et la résolution de conflits passent par l'abandon de l'égalité des citoyens et des citoyennes dans un Etat de droit. Nous voilà en route pour un apartheid à la sauce religieuse : le Droit Canon pour les catholiques, la Sharia pour les musulmans, et j'imagine qu'il doit sûrement exister un Droit Rabbinique pour les juifs(à vérifier) ?

Curieux au fond que les religions dites « du Livre » aient toutes trois cette tendance à vouloir régir et réglementer...

Au fond ces deux personnalités Brittaniques viennent de conforter leur compatriote Georges Orwell décrivant la « novlangue » dans son roman « 1984 » est de retour : la cohésion c'est la séparation, la résolution des conflits c'est la discrimination.Georges pensait aux totalitarismes politiques.

|1| Lire aussi ici.

La gauche et la laïcité politique

Jean-Paul Gailly — 2008-06-17T17:16:42Z

Avertissement : Libre-exaministe, je n‘ai évidemment pas la prétention de détenir la vérité sur cette problématique, ni celle de refléter le point de vue du Collectif de rédaction de la revue, qui, sur ce sujet comme sur d'autre (voilà l'intérêt d'une revue de débats) comporte des points de vue extrêmement divers sur le thème abordé — voir par exemple le blog d'Henri Goldman.

La laïcité politique

Dans l'histoire de notre pays, la laïcité mot a acquis deux significations : la laïcité philosophique, dont je me réclame lorsque j'ai des échanges philosophiques avec d'autres (non-croyants ou croyants), et la laïcité politique, qui est le thème de ce billet.

Il me paraît que pour la gauche, la réflexion sur la laïcité politique est essentielle en ce début de XXI^e siècle : notre ancrage fondateur se situe dans la valeur d'égalité.

Ce combat pour l'égalité et la justice sociale est l'essence même de notre identité même si sa concrétisation a pu prendre et prendra au fil du temps des formes et des expressions diverses.

Ce combat s'est développé aussi, et ce n'est pas anodin pour notre échange d'aujourd'hui, sur le terreau que constitue la Déclaration des Droits de l'Homme |1|.

Puisque tel est le cas, notre action doit viser à prendre en compte la réalité de ceux que l'on nommera, selon les cas, les faibles, les pauvres, les opprimés, les exploités, en tout état de cause ceux dont le poids est faible face à un pouvoir politique autoritaire ou au pouvoir économique et financier.

Nous sommes dès lors amenés à vouloir créer un autre rapport des forces en rassemblant le plus largement possible et en organisant une action politique, syndicale, associative. Au sein ces alliances, le critère philosophique constitue un élément potentiel de division et d'affaiblissement.

La gauche a traditionnellement soutenu toutes les initiatives allant dans le sens de la laïcité/neutralité de l'Etat (au sens large du terme : les pouvoirs et services publics). Par ailleurs, elle a toujours aussi considéré qu'il y avait lieu de combattre tous ceux qui entendaient dénier aux exploités/travailleurs/citoyens le droit de s'exprimer, de s'organiser, d'agir, pour défendre leurs droits. En ce sens, elle a toujours considéré avec méfiance les interventions d'instances religieuses dans le débat politique.

Ce socle me paraît toujours former un point de ralliement entre les différents courants de gauche. Mais pourtant, partout on ressent un malaise de plus en plus fort au sein des mouvements de gauche par rapport à la pratique politique concrète des partis. Pourquoi ce malaise, pourquoi ce flou ?

La co-existence de l'Etat et des cultes

Le clivage philosophique catholiques/libre-penseurs est un des trois axes qui s'entrecroisent dans notre histoire politique, un axe majeur même depuis 1831 jusqu'au début des années 1970. On a pu croire que, la forte sécularisation aidant, il tendait à s'effacer progressivement |2|.

Un équilibre semblait trouvé dans ce qu'on appellera une co-existence, une reconnaissance mutuelle, car l'Etat et l'Eglise catholique, religion dominante depuis l'indépendance, ne se sont pas vraiment séparés. Certaines autres religions ont progressivement pu prendre part à cette dynamique, puis le mouvement laïque s'y est joint, tombant ainsi dans la situation paradoxale d'avoir acquis le statut d'un culte reconnu. Ce compromis a permis chez nous, comme c'est le cas dans la plupart des Etats Européens, de respecter mieux la liberté de conscience et de pensée des individus, même s'il garde des imperfections. Mais le consensus, le « compromis » belge va plus loin, dans l'échange entre le soutien à l'Etat et le soutien de l'Etat : cfr la puissance du réseau libre d'enseignement

Si notre période historique se caractérise par la sécularisation, elle l'est tout autant par le pluralisme des choix philosophiques possibles |3|.

Les religions ne sont plus confinées de manière géographique. Pour l'homme Européen pré-moderne, l'hérésie était une possibilité limitée (et toujours périlleuse) ; on pourrait dire qu'elle est maintenant presque une nécessité : face à la multiplicité des traditions présentes il faut faire un choix. Un consensus semblait se dégager sur une conception d'un Etat laïque moderne : la loi était faite par le peuple souverain et non par une entité divine ou son intermédiaire.

Ce consensus s'affirmait avec le plus de force au sein des différentes composantes de la gauche Belge, qu'elle soit ou non sociologiquement ancrée dans la tradition chrétienne |4|

Autorités publiques et confusion

Pourtant, depuis quelque temps, c'est le règne de la confusion dans divers domaines. Ainsi une candidate aux élections trouvera normal lors de rencontres citoyennes de séparer hommes et femmes « parce que c'est le ramadan ».

Pour une échevine, les rencontres multiculturelles ne se conçoivent qu'à l'occasion de la rupture du jeûne musulman ; interpellés sur la fin du carême catholique, ses collaborateurs paraissent surpris comme si l'interpellateur n'avait plus toute sa tête.

Un ministre Bruxellois, confronté à la nécessité de promouvoir le tri sélectif de Bruxelles-Propreté dans les quartiers populaires de Bruxelles trouvait normal de s'adresser à la Fédération des mosquées (pauvres asbl d'éducation permanente et autres maisons de jeunes ou de quartier ainsi niées).

En se comportant ainsi l'autorité publique ou les dirigeants politiques (selon le cas évoqué), au lieu de respecter de manière égale tous les cultes et de se garder à distance de ceux-ci dans l'exercice de leur action, voire se laissent insensiblement entraîner dans une sous-traitance de services publics et un flou complet par rapport à la laïcité de l'Etat.

Le règne des confusions

Je viens d'évoquer la confusion entre le cultuel et le culturel, entre les appareils religieux et le mouvement associatif. Il y en a, à mon sens, d'autres :

— Laïcité philosophique et laïcité politique : c'est à mon sens l'erreur d'appréciation de certains laics « de combat » |5|

— Processus d'émancipation et « paternalisme éclairé » : est-ce en travaillant par décret et interdiction que l'on développe l'émancipation et l'autonomie, ou en travaillant à une prise de conscience dans le respect des personnes? |6|.

— Laïcité de l'Etat et laïcité des citoyens : pour moi c'est l'Etat (région, commune, école publique,etc) qui doit être laïque, pas les citoyens, élèves, etc (on se rappellera l'épisode lamentable où une demandeuse d'aide avait fait l'objet d'un refus d'audition en conseil de l'aide sociale parce qu'elle était voilée)

— respect et interdiction de critiquer : il est selon moi totalement inadmissible d'entraver la libre expression d'un désaccord ou d'une critique, que ce soit à l'égard d'une religion ou d'une opinion philosophique en prétextant l'intolérance ou le racisme : la critique peut être forte, voire virulente, sans pour autant oublier le respect des personnes qui pensent autrement |7|.

L'union des progressistes

Elle doit se faire selon moi dans la clarté, et pas dans le consensus mou gélatineux qui semble quand même caractériser de manière dominante les partis de gauche aujourd'hui. Oui les croyants ont leur place au sein des partis, syndicats, associations de gauche, au même titre que les non-croyants, dans un climat de respect mutuel.

Cette action commune suppose pour pouvoir se déployer que tous défendent avec rigueur et conviction la nécessaire laïcité de l'action politique.

Peu importe à cet égard de laquelle des religions dites « du livre » il s'agit ; comme le montre l'histoire, depuis longtemps les laïcs (pas les laïques) ont combattu, avec des succès plus ou moins grands et des échecs selon les périodes, l'intervention du pouvoir spirituel dans la gestion de la cité, et ce dans toutes les traditions.

Il n'y a donc pas de fatalité intégriste pour une religion plus que pour une autre, comme il n'y a pas d'absence de tentation de retour en arrière pour une religion plus que pour une autre.

Mais où sont donc les partis politiques?

C'est la remarque, à mon sens justifiée, de V. De Coorebyter dans Le Soir du 3 juin 2008 sous le titre « Un débat sans débatteurs ».

Il constate comme moi, que tant au sein des non-croyants que des croyants il y a un débat, mais que les partis francophones restent étonnamment muets.

Eviter la démagogie c'est bien évidemment, nous dit-il, mais le silence organisé est-il la réponse appropriée aux difficultés que nous vivons aujourd'hui ?

Le refus de la conflictualité est au contraire ce qui peut faire mourir une démocratie ou en tout cas saper ses fondements.

|1| Voir Roland De Bodt.

|2| Cf. « La Belgique et ses cultes » dossier dans le nº52 de POLITIQUE — lire notamment Caroline Sagesser.

|3| Cf. Olivier Servais « Le retour des dieux » dans la Revue Nouvelle de juin-juillet2007.

|4| Lire à ce propos le dossier « Une gauche chrétienne malgré Benoit XVI ».

|5| Voir le texte « Pour une laïcité politique », publié dans Le Soir du 6 juin 2008.

|6| Voir l'ouvrage collectif « Du bon usage de la laicité ».

|7| Voir le texte de « RésistanceS ».