Les Blogs de Politique

Boston : 3 / Dacca : 900 (et plus...)

Jacques Liesenborghs — 2013-05-01T18:40:32Z

Encore les médias ! Pourtant la moisson d'avril ressemble aux précédentes : surenchère, emballements, silences complices, faits divers en pagaille, infos-spectacle en veux-tu en voilà.

Mais quand même. Quand un incident tragique fait trois morts au terme du marathon de Boston en fête, c'est toute la planète médiatique qui déploie son armada de reporters. Emissions spéciales, images vues et revues dix fois et plus, célébrations religieuses, enquêtes tous azimuts, Obama encore Obama… Nous sommes « informés » (?) heure par heure, jours après jours. Tous les spécialistes du terrorisme international sont sollicités. Chacun « retient son souffle » ou prend peur… ou en a ras-le-bol. Marre de ce matraquage imposé par des rédactions qui ne prennent plus de recul et ne savent pas résister à la déferlante d'images et de commentaires venus du « grand allié » américain. Et qui surtout redoutent d'en faire moins que la concurrence. Trois morts et deux dangereux « jeunes fous » de Dieu.

Plus de 900 morts et un millier de blessés graves au moins : le bilan tragique de l'effondrement d'un immeuble-usine qui abritait des entreprises de confection à Dacca (Bangladesh). L'information a été relayée, disons sobrement. A-t-elle fait la Une ? Une fois ou deux peut-être. Avec un édito par ci et surtout des « articles » mettant bout à bout quelques dépêches d'agence. Du vrai journalisme, quoi !

Ici, pas de « terrorisme » ? Mais si bien sûr : le pire des terrorismes, celui qui exploite au fil des semaines, des mois et des années une main d'œuvre servile pour des salaires de misère. Un terrorisme dont nous sommes complices puisque, dans cette « usine », travaillaient des esclaves modernes pour des sous-traitants de marques textiles bien connues des acheteurs des grandes surfaces de chez nous. De « grandes » marques qui n'hésitent pas à se parer des labels éthiques au goût du jour. Mais aussi des consommateurs qui ne se posent pas trop de questions quand ils achètent à des prix « défiant toute concurrence », mais surtout violant les lois de la dignité humaine. Le monde comme il va très mal. Un sujet qui ne fait pas vendre !

Indignez-vous, exhortait l'ami Hessel. Oui, mais davantage encore, engageons-nous plus activement dans la lutte contre une mondialisation assassine. En commençant tout simplement par faire de l'éducation aux médias en famille, à l'école, au café, dans le train.

Des écoles pour l'emploi ? Des emplois et des écoles pour tous les jeunes !

Jacques Liesenborghs — 2013-03-25T14:57:43Z

Le mois de mars aura été riche en prises de position sur l'état de nos systèmes de formation. Des économistes, des banquiers, des sociologues, l'Itinera Institute, ….des gens qui ne manient pas la langue de bois. Ainsi, le délicieux Etienne de Callatay propose de supprimer les allocations de chômage des jeunes qui auraient choisi des études « inutiles » (par exemple la philosophie ou la sociologie !). Réplique vigoureuse de Jean De Munck : « il voudrait transformer l'université en entreprise de formation de bons petits soldats de l'utilitarisme, prêts à mourir pour le marché » [1].

De son côté, l'UWE reprend une fois de plus son antienne bien connue et dénonce l'inadéquation entre la formation dans l'enseignement secondaire et les emplois offerts. Elle conclut sobrement : « la politique d'enseignement est un échec ». On serait tenté de lui emboiter le pas … mais pour de toutes autres raisons ! Car, on ne le dit pas assez, « jamais les entreprises n'ont disposé d'une telle réserve de personnel diplômé et qualifié » comme le souligne Mateo Alaluf qui ajoute « beaucoup de jeunes achèvent leur scolarité avec succès sans pouvoir accéder pour autant à un emploi » [2]. Parce que les jobs manquent cruellement. C'est ce que certains tentent de faire oublier avec le refrain de l'inadéquation.

Quant à la frange des jeunes qui décrochent avant le terme de la scolarité et se retrouvent sans qualification (entre 15 et 20% d'une classe d'âge !), d'accord avec l'UWE pour dire qu'il s'agit d'un grave problème de société. Mais ce ne sont pas ces jeunes-là que les entreprises voudraient recruter, même s'ils avaient terminé avec fruit une 6° ou une 7° professionnelle. Que les entreprises commencent par leur offrir des stages intéressants en nombre suffisant. Ces jeunes-là sont victimes d'un système ségrégatif qui oriente par l'échec, qui massacre à feux doux les enfants des familles pauvres, qui ne s'est jusqu'ici jamais donné les moyens d'organiser le parcours scolaire en prenant en compte les caractéristiques socioculturelles de ces populations. Un système qui hiérarchise, trie, exclut les faibles … et favorise les privilégiés.

« La base du problème se trouve au niveau de l'enseignement secondaire », diagnostique Vincent Reuter de l'UWE. Que nenni ! C'est à l'école maternelle qu'il faut tout mettre en œuvre pour réussir l'accrochage des enfants et de leurs parents. Quinze élèves par classe maximum et un encadrement spécialement préparé à travailler avec des publics éloignés de la culture de l'école. Ensuite, tout au long de la scolarité du fondement (tronc commun jusqu'à 15 ou 16 ans), il faut introduire et réserver une place de choix aux activités technologiques et artistiques. Elles doivent être considérées comme aussi importantes que les autres. C'est la seule manière de préparer des choix d'orientation positifs. Voilà « la base du problème » et des réformes qui s'imposent.

Mais, côté « patrons » de l'enseignement, on tient un tout autre discours : « Surtout pas de réformes de structures, les enseignants détestent », dit en substance la ministre Simonet. Dans la foulée, elle vient de préconiser quelques mesurettes pour le premier degré de l'enseignement secondaire. Sympathiques, mais vraiment pas à la hauteur des défis à relever. Et voilà - surprise ?- que la rejoint Etienne Michel, le boss du Segec : « nous ne croyons pas que l'amélioration du système éducatif passe nécessairement par de grandes réformes de structures ou passe nécessairement par l'injection de moyens supplémentaires ». C'est la conclusion qu'il tire d'une intéressante étude [3] qui confirme ce que la recherche a mis en évidence depuis belle lurette : il y a un « effet établissement ». Autrement dit : à population quasi identique, les résultats peuvent varier sensiblement d'une école à l'autre. L'étude montre que, même dans des établissements fréquentés par des publics très défavorisés, on peut arriver à des « résultats encourageants ». Pour autant que de nombreuses conditions rarement remplies soient réunies : une direction « volontariste …plutôt que gestionnaire qui mobilise son équipe » ; une approche pédagogique avec « prise en charge étendue des élèves » ; un travail collectif exigeant un investissement personnel en dehors de la classe ; un climat scolaire propice à la qualité des apprentissages ; etc.

Est-ce généralisable ? Bien sûr que non … dans l'état actuel du système scolaire et de la formation des maîtres. Avec des moyens supplémentaires ? Oui, s'ils sont conséquents et réservés aux équipes et aux écoles qui travaillent avec les publics les plus défavorisés. Des moyens d'ordre qualitatif surtout. Comment ? « La démocratisation de l'enseignement nécessite encore un travail d'envergure et demande peut-être et surtout un réflexe de solidarité de la part des groupes les plus privilégiés de notre société. Il est de l'intérêt de tous que toutes les écoles offrent un enseignement de haute qualité ». C'est la Fondation Roi Baudouin qui l'écrit [4].

[1] La Libre Belgique, 21-03-2013

[2] Politique, revue de débats, n°79, mars 2013, le « dictionnaire du prêt-à-penser » de Mateo Alaluf, à lire intégralement et à diffuser largement http://politique.eu.org/spip.php?article2673

[3] Benoît De Waele, Pratiques d'écoles et équité, Segec

[4] Gaspillage des talents, Fondation Roi Baudouin, 2011

Delenda Carthago !

Jacques Liesenborghs — 2013-03-01T12:33:21Z

Rome est au centre des préoccupations. Alors, retour au latin ? Caton, un vieux sénateur, entamait tous ses discours par le même rappel : « Il faut détruire Carthage ! ». Moins guerrier, je répète depuis bientôt 30 ans et je continuerai inlassablement à le revendiquer : « Il faut réformer en profondeur ce système scolaire qui massacre des milliers d'enfants et d'adolescents, ce système qui reproduit (et parfois renforce) les inégalités ».

Nouvelle pièce au dossier : une enquête de l'Unicef-Belgique qui donne la parole à des jeunes flamands et francophones, victimes d'échecs répétés, de décrochages, en souffrance. Des paroles d'enfants qui vivent des pauvretés matérielles et culturelles que le système scolaire ne prend pas (assez) en compte. Ce sont des paroles fortes et trop peu entendues. Bien plus fortes que tous les résultats qui se répètent enquête après enquête, qui confirment le massacre des plus « vulnérables »… mais ne remettent pas fondamentalement en cause les fondements du système.

« Egalité des chances à l'école ? Voilà ce qu'ils en pensent » [1]. Tel est le titre de ce beau document de l'Unicef que tous les citoyens devraient lire. Même si le choix du vocabulaire des rédacteurs est très « soft » et contraste avec la verdeur des propos des élèves. Ecoutons quelques paroles de jeunes : « Dans mon école, les enseignants avaient déjà suffisamment à faire pour tenir la classe en main. Les élèves étaient de vrais cochons qui criaient, écrivaient sur les murs, balançaient des chevilles et des vis …. Mais les profs n'avaient jamais le temps d'expliquer quelque chose plus en détail parce qu'ils avaient les mains pleines » « Beaucoup de jeunes allochtones se retrouvent dans le professionnel à cause de leurs problèmes de comportement qui sont le reflet des problèmes qu'ils rencontrent à la maison ou dans la rue… Les profs ne comprennent pas ça » « Etant donné que les classes sont trop grandes, les enseignants ont moins de temps et ne peuvent pas offrir une aide adaptée aux élèves qui ont des problèmes personnels. C'est un grave problème et on n'en tient pas compte » « S'il y a quelque chose à changer, c'est prioritairement les conditions de travail des professeurs qui vont permettre d'améliorer le reste ».

Rien d'étonnant : les jeunes pensent que « la clé se trouve chez les enseignants ». Un groupe de jeunes a même élaboré un règlement scolaire … pour les enseignants (p.28) dont l'article final est court et péremptoire : « Egalité ! ». A lire et à travailler dans toutes les institutions de formation des enseignants. Mais gare à une approche qui culpabilise les maîtres et ne change rien au système !

C'est le point faible du document de l'Unicef qui se retrouve dans les recommandations. Non qu'elles proposent de fausses pistes. En effet, qui peut être contre : (re)connaître la pauvreté, conserver ce qui fonctionne bien, commencer par le commencement (maternel et petite enfance), renforcer l'enseignant, miser sur les trajets d'apprentissage positifs.

Mais tout cela ne touche pas (ou très peu) au système. Et c'est le système, bien plus que les individus, qui doit être transformé. Et en profondeur ! Oui, bien sûr, il faut « commencer par le commencement ». Et donc, dès l'école maternelle, pas plus de 15 élèves par classe dans les écoles (de) pauvres. Avec des instits volontaires et spécialement formés pour travailler avec ces enfants et leurs familles. Epaulés par des logopèdes, des travailleurs sociaux, des médiateurs, …

On lit aussi « éliminer les mécanismes créateurs d'inégalités ». Bravo ! Mais est-ce suffisant de « s'interroger sur les devoirs à domicile » ou de « rendre les réorientations positives » ? Il faut le faire, mais il faut surtout instaurer un tronc commun jusque 15 ou 16 ans. Sans orientations (par l'échec), sans redoublements, sans renvoyer des apprentissages hors de l' école, …

Merci à l'Unicef de rappeler des réalités révoltantes et de donner la parole aux victimes du désordre scolaire. Merci aussi de souligner que la Flandre est loin d'être un paradis pour les pauvres ! Merci d'appeler à aborder ces questions à partir de la situation des plus faibles.

Mais gare à l'angélisme. S'il est exact que « tous les acteurs doivent s'impliquer ». Il est incontestable qu'il y a des acteurs qui ont plus de pouvoirs que d'autres. Entre autres des politiques qui devraient avoir le courage de prendre des mesures qui ne plairont pas à tous. La plus évidente serait de prendre vraiment en considération les conditions de travail de celles et de ceux qui enseignent dans les écoles pauvres. De revoir fondamentalement ces conditions : présence aux élèves, rencontres avec les familles, nombre d'élèves dans les classes, temps de travail en équipe et de formation, partenariat avec des logopèdes, travailleurs sociaux, écoles de devoirs…

Voilà qui ne fait pas partie des recommandations de l'Unicef. Mais on ne trouve pas non plus ces accents forts dans les revendications syndicales. Pourquoi ? On ne les trouve pas (plus) dans les programmes des partis politiques de gauche. Pourquoi ?

[1] http://www.unicef.be/fr/project-belgium/what-do-you-think

Quels profs pour demain ?

Jacques Liesenborghs — 2013-01-30T16:07:10Z

Le débat sur le coût et la durée de la formation initiale des futurs enseignants fait couler beaucoup d'encre. Il éclipse largement la question de fond : pourquoi de « nouveaux » profs pour demain ?

Suffit-il d'allonger la formation initiale pour répondre à cette question ? Non, bien sûr, comme le détaille la remarquable évaluation des formations initiales (dans les Hautes écoles et Universités) réalisées par les chercheurs des Facultés Saint Louis (2011-2012). Ce travail fouillé démontre à quel point une réforme de fond s'impose pour prendre en compte les nouveaux profils des étudiants, les faiblesses de la formation des formateurs, la surcharge de travaux, le rôle des maîtres de stages, la nécessité d'articuler formations initiale et continuée, etc. Mais avant toute chose : l'urgence de redéfinir le métier d'enseignant.

Commençons donc par le début : « C'est quoi enseigner aujourd'hui ? ». La réponse des chercheurs ne laissera pas indifférent : « Le métier s'est considérablement transformé, l'enseignant devant jouer une diversité de rôles : il est transmetteur de savoirs, psychologue, assistant social, éducateur, médiateur. C'est l'image de l'enseignant aux multiples casquettes. Enseigner consiste à jongler avec ces casquettes dans la classe, dans la salle des profs, dans l'école, dans les réunions de parents, dans la vie en société. Pour exercer ces différents rôles, être en capacité de passer à toute vitesse de l'un à l'autre, l'enseignant doit maîtriser un large éventail de connaissances, des plus générales aux plus spécialisées ».

Certains refusent encore cet élargissement considérable des rôles. On peut le regretter, mais on n'y changera rien. La société a bien changé et elle demande de plus en plus à l'école et aux enseignants. Le métier est donc devenu bien plus complexe et difficile qu'il y a 20 ou 30 ans. Il s'agit bien sûr d'instruire, mais tout autant d'élever (au sens fort), d'aider à grandir des enfants et des adolescents qui sont plongés dans une société où le consumérisme et le culte des fausses idoles font la loi, où l'ascenseur social est en panne, où la perspective du lendemain pèse plus qu'elle ne motive, où les sources de savoirs ‘hors écoles' sont multiples, où l'autorité des adultes (parents et maitres) s'est profondément modifiée , … et où décrocher un diplôme est plus que jamais nécessaire pour trouver un job.

Ajoutez-y un défi supplémentaire et de taille qui concerne particulièrement notre pays. « C'est en Belgique, en France et en Autriche que les inégalités entre les enfants sont les plus profondes » souligne l'Unicef qui s'appuie sur des études internationales concordantes. Et de poursuivre : « Certains pays riches laissent le fossé se creuser … Le fait que certains pays en sortent mieux que d'autres révèle clairement que l'on peut briser ces inégalités … Les inégalités observées ne résultent pas de différences dans la répartition des aptitudes naturelles, mais bien de l'application de politiques qui ont permis au fil du temps de réduire l'écart vis-à-vis d'élèves défavorisés » [1]. Un avis très sévère qui n'émane pas d'un think tank de gauche ! C'est aussi à relever ce défi de taille que les « nouveaux » profs doivent être sensibilisés, préparés et outillés.

Dans ce contexte, le métier d'enseignant est plus que jamais un métier à très haute responsabilité… et à haut risque. Aider tous les jeunes à trouver du sens, les outiller pour qu'ils deviennent acteurs d'un monde plus équitable, … tout en savourant le plaisir des découvertes et des apprentissages. Et encore : être en permanence attentif à chaque élève, tout en veillant à développer le goût du travail en équipe et la qualité d'un vivre-ensemble solidaire et coopératif.

On l'oublie souvent : c'est aussi un métier où il faut travailler avec des adultes. En équipe avec des collègues pour éviter les ruptures dommageables aux élèves. En partenariat avec les parents et des animateurs d'associations sociales et culturelles, des logopèdes, des travailleurs sociaux, des agents des PMS, …. Et (ce qui n'est pas toujours le plus évident) avec des directeurs, des inspecteurs, des conseillers pédagogiques !

On demande tout cela, on attend tout cela de personnes qui choisissent un métier aujourd'hui déconsidéré. On dit pudiquement depuis des années qu'il faut le « revaloriser ». Mais qu'est-ce qu'on fait pour attirer les meilleurs jeunes d'une génération vers les études qui mènent à l'enseignement ? Qu'on pense, par exemple, au choix de devenir instituteur/trice maternelle, métier décisif pour assurer l'accrochage scolaire des enfants et des familles. Qui considère que ce métier exige une très haute qualification et beaucoup de considération ? Qui souhaite que son fils ou sa fille en fasse son premier choix ?

Osons l'écrire : il y a certes un problème de formation, mais aussi de recrutement lié à la considération. Sans parler de la pénibilité du métier là où il demande le plus d'imagination, de disponibilité et de temps quand enfants et parents sont très éloignés de la culture de l'école.

Alors, réduire ce dossier crucial pour l'avenir de nos enfants et de notre société à des questions de durée et de coût de la formation, c'est pitoyable.

[1] Unicef, Innocenti 9

RTBF : contrat 2013-2017

Jacques Liesenborghs — 2013-01-06T23:33:15Z

L'enfant attendu pour le mois d'octobre est né au forceps dans la journée du 21 décembre. Un beau gros bébé qui nous annonce une RTBF redevenue un vrai service public ?

Nous n'irons pas jusque là ! Mais soyons de bon compte : dans la dernière ligne droite, quelques revendications portées par des groupes de citoyens ont abouti … dans le texte. Il faudra encore vérifier dans la pratique.

Ainsi le contrôle de la violence à l'écran, une pratique nouvelle de la médiation, l'éducation aux médias, le rappel de la définition de l'éducation permanente, … constituent de bonnes surprises. Et dès janvier 2014, des magazines consacrés à des questions d'éducation et de société : « un programme télévisé diffusé à une heure de grande écoute au moins dix fois par an … visant à décrypter et analyser les grandes questions de société et d'éducation, s'adressant à tous, dans une perspective d'éducation permanente au sens du décret de 2003 ».

Dans ce dernier cas, c'est le résultat (partiel) d'une revendication que nous sommes nombreux à porter depuis plus de 10 ans. Tout indique cependant que cette obligation précise (qui rompt avec les formules vagues chères au top de la RTBF) n'est pas un choix de la maison. Elle a, comme plusieurs autres points évoqués, été imposée « sur le fil » par le gouvernement. En échange d'une rallonge budgétaire ?

Il faut se rappeler que, dans les jours qui ont précédé la finalisation du contrat, c'est la menace que JP. Philippot a fait peser sur l'emploi qui a retenu l'attention. On a beaucoup moins parlé ou écrit sur le volet culturel du contrat. Certes l'emploi est capital …surtout s'il est statutaire ! Or, on doit déplorer la multiplication ces dernières années des contrats d'intérimaires. Avec l'incertitude liée à ce type d'emplois précaires. On doit aussi relever des contrats « hors normes » qui arrangent bien la hiérarchie et ceux qui en profitent. On songe par exemple aux transferts de directeurs français qui sont loin de faire l'unanimité. Là, il y a certes des économies à faire !

Et puis : l'emploi pour quoi faire ? C'est quand même la question cruciale pour une entreprise culturelle de service public. Sur ce terrain on est frappé par des déséquilibres notoires. Songez à l'écurie pléthorique des journalistes sportifs, par exemple. Au nombre d'heures consacrées à disséquer avec des « experts » les moindres faits et gestes de nos vedettekes. A comparer à l'absence de tout journaliste « dédicacé » aux questions d'éducation pour revenir à notre propos.

Donc, pour que les magazines « éducation et société » de 2014 et des années suivantes atteignent un large public, il faudra évidemment un engagement fort de la RTBF. Qu'elle y consacre des équipes motivées et des moyens substantiels. Il faudra aussi que le réseau des associations - de la petite enfance à l'éducation permanente des adultes -, que les écoles et universités, que toutes celles et tous ceux pour qui l'éducation est une priorité soient disponibles et partenaires. Pour des reportages et des échanges « grand public » qui devront éviter les pièges de l'info-divertissement, tout en veillant à rendre passionnants des sujets souvent délicats et complexes. Le « terrain » fourmille d'expériences stimulantes et d'acteurs formidables. Les journalistes et professionnels de qualité ne manquent pas qui se refusent au racolage, au catastrophisme et aux cas extrêmes.

Retour au long parcours de ce contrat. Au printemps, la commission parlementaire ad hoc a auditionné le top de la RTBF et des représentants de la société civile. Nos élus ont rédigé des recommandations qui ont déçu la plupart des observateurs. Les mobilisations citoyennes n'ont pas cessé et ont poursuivi leur travail de persuasion. Début décembre, le CA de la RTBF a remis sa copie au gouvernement. Cette copie a subi de solides modifications qui prenaient enfin en compte des revendications maintes fois répétées.

Pourquoi les parlementaires et les administrateurs de la RTBF ne se sont-ils pas montré plus audacieux et plus à l'écoute des appels citoyens ? Pourquoi a-t-il fallu attendre le sprint final et l'implication de quelques membres du gouvernement ?

Des indicateurs de l'enseignement

Jacques Liesenborghs — 2012-11-28T10:57:15Z

Chaque année, depuis 2006, l'Administration générale de la recherche et de l'enseignement publie des « Indicateurs » qui fournissent de précieuses données statistiques sur l'état de notre système éducatif. De la maternelle à l'université [1].

Loin de moi la naïveté de croire que des statistiques peuvent traduire toute la complexité d'un système où l'humain et l'engagement des personnes (non quantifiables) doivent demeurer le cœur. En particulier à un moment où de nombreux économistes multiplient les prises de position pour soumettre l'Ecole à leurs diktats !

Il n'empêche : on doit aussi tirer tous les enseignements possibles de ce travail considérable et précieux. Même si, pour l'essentiel, la version 2012 ne fait hélas que confirmer les principales maladies de notre système. A commencer par l'ampleur des retards et redoublements : au terme de leur scolarité, près de 60% des élèves accusent un retard d'un an au moins et la moitié de ces retardataires accusent un retard de deux ans ou plus ! Plus grave encore : les Indicateurs montrent clairement que cette hécatombe touche massivement les populations à « indice socioéconomique faible »… comme on dit (en 5e professionnelle, seuls 15% des élèves sont à l'heure et plus de 20% ont trois ans de retard ou davantage).

La préface de la ministre Simonet fait honnêtement état de ces constats récurrents et s'en alarme : « Les taux de redoublements en secondaire restent très inquiétants(…) On doit constater que le risque de déterminisme académique (l'échec produisant l'échec) se double d'un risque de ségrégation socioéconomiqe(…) Ce qui renforce la ségrégation des publics ».

Pourquoi ne pas le dire plus clairement encore ? Le système continue à reproduire (et parfois à renforcer) les inégalités. Ce sont les enfants des familles pauvres et éloignées de la culture de l'Ecole qui en sont les principales victimes. Les enquêtes Pisa et les Indicateurs le rappellent régulièrement. La presse donne un écho (souvent bref et peu compréhensible) à des constats qui se banalisent. Les chefs d'établissement et quelques décideurs reçoivent le document et beaucoup le rangent (soigneusement) … bien décidés à le consulter quand ils auront le temps !

Et que fait le politique ?

La ministre Simonet prend clairement position : « Je suis convaincue que soutenir tous les acteurs de l'enseignement dans le cœur de leur métier permettra d'emmener plus efficacement les élèves vers l'acquisition des savoirs et la maitrise des compétences. » Qui oserait la contredire ? Suit une série d'initiatives prises dans cet esprit durant cette législature. Mais la ministre va plus loin et récuse « les réformes structurelles imposées d'en haut ». Habile, Madame ! Mais un peu démagogique…

Certes le monde de l'enseignement a horreur des réformes « imposées d'en haut ». Il en a souvent payé les frais. Mais notre système a un impératif besoin de réformes structurelles ! A commencer par une réforme de l'enseignement du fondement jusqu'à 14 ans qui ne deviendra réalité que s'il y a rupture avec l'organisation actuelle. Il est en effet indispensable de séparer cet enseignement du fondement des écoles secondaires. Il est tout aussi indispensable d'introduire dans cet enseignement des activités manuelles, technologiques et artistiques pour tous, des activités qui pèseront le même poids que les curricula « classiques ».

Le rôle du politique est de susciter les débats et réflexions qui préparent les esprits à ces changements. Pas d'opposer les réformes « venues d'en haut » à un statuquo mortifère ! L'actuel 1er degré du secondaire est, de l'avis de tous les observateurs, une véritable « usine à gaz » où souffrent des centaines d'élèves inscrits dans les soit disant « bonnes » écoles de tradition générale. Les Indicateurs en donnent aussi la preuve par les chiffres de « réorientations ».

La Fondation Roi Baudouin a publié en 2011 un rapport « Gaspillage des talents » qui préconise lui aussi des réformes structurelles. Notamment dans les formations initiales et continuées des enseignants. Allo, ministre Marcourt ?

Lisez, relisez ces Indicateurs et vous serez convaincus que des réformes structurelles s'imposent et qu'il faut bien sûr soigneusement les préparer avec les travailleurs de l'école.

[1] Les indicateurs de l'enseignement 2012, Fédération Wallonie-Bruxelles, Enseignement et Recherche scientifique, enseignement.be

« Cours philosophiques » : de quoi parle-t-on ?

2012-11-03T22:19:40Z

Ces cours sont en fait des leçons de morale et de religion ! Ce qui entraîne que, dans notre petit pays, il n'y a pas d'enseignement de la philosophie. Ou si peu. Donc « religionS ». Dans l'enseignement public, un cours de religion de chacun des cultes reconnus par l'Etat (israélite, orthodoxe, musulman, protestant, catholique) doit être proposé aux élèves et aux parents. Dans l'enseignement catholique, un seul cours : de religion catholique.

Mais voilà, tout récemment, le directeur du Segec (Secrétariat général de l'enseignement catholique) s'est publiquement posé la question de l'opportunité d'organiser aussi un cours de religion musulmane dans certaines écoles de son réseau : « la question cruciale que nous posons aux politiques est la suivante : est-il juste, lorsqu'une majorité des élèves fréquentant une école catholique est de confession musulmane, de ne pas leur offrir le choix de suivre un cours de cette confession, même si le cadre légal l'exclut actuellement ? ». Les termes dans lesquels la « question » est posée ne laissent planer aucun doute sur la réponse du patron.

Curieuse intervention qui a fait l'effet d'une bombe et a pris de court les observateurs les plus avertis. C'est en effet au terme de trois journées de Congrès (au cours duquel il semble que cette question n'a pas été abordée !) que le directeur, dans un long discours de clôture, a posé sa « question ». Éclipsant par là nombre de thèmes intéressants.

Les sites d'info et la presse se sont évidemment précipités sur ce sujet saignant. La Libre allant jusqu'à barrer sa Une d'un titre-choc : « Des cours de religion islamique à l'école catholique ». Sans point d'interrogation ! Avec une grande photo du Coran en sus. Si on parlait plutôt de religion musulmane ?

Les réactions critiques n'ont pas manqué : du syndicat chrétien à la Fapeo. Les plus virulents sont les professeurs de religion catholique qui enseignent dans ces classes à majorité musulmane. Ils disent qu'il n'y a pas de demande des enfants, ni des parents. Mais surtout qu'ils font un travail d'ouverture et de dialogue inter-religieux passionnant. De quoi amener les élèves à mieux se connaître, se comprendre et, ils l'espèrent, dépasser les stéréotypes et les caricatures. A conserver absolument.

Coïncidence ? Cette sortie inattendue du patron du Segec a eu lieu au moment où s'ouvrait au Parlement de la FWB un débat très attendu sur un « tronc commun » à tous les cours « philosophiques ». Après les tentatives d'Hervé Hasquin, de Richard Miller et de quelques autres (dans les années 90 et 2000), la ministre Simonet propose d'avancer sur trois axes : le questionnement philosophique, le dialogue interconvictionnel et l'éducation à la citoyenneté. Sans toucher à l'horaire des cours et à l'emploi ! Bien vu. Même si cette proposition divise le monde laïc. Certains -et non des moindres- estiment que « la multiplication des cours de religion est un problème en soi. Notamment parce que cela constitue un manque de respect vis-à-vis de la vie privée de la personne. L'école doit être un lieu de vivre-ensemble où l'on enseigne un cours de philosophie ou de morale à part entière ».

En effet, on peut légitimement se demander si, 60 ans après le Pacte scolaire qui a coulé dans la Constitution une organisation des cours « philosophiques » coûteuse et surtout communautariste, il ne serait pas grand temps d'aller plus loin, de rassembler. Sans oublier que, dans une école de plus en plus soumise au culte de la performance et de la compétition, l'espace réservé aux cours « philosophiques » doit être préservé. C'est un des derniers lieux où d'autres valeurs sont de mise : gratuité, non-violence, ouverture aux spiritualités, droits de l'homme, équité, …

L'école a pour mission de former des citoyens responsables et ouverts aux cultures de la planète. Pour devenir des acteurs lucides dans cette société d'aujourd'hui où les conflits et tensions à dimension religieuse se multiplient, n'est-il pas indispensable que tous les jeunes soient initiés à l'histoire comparée des religions et spiritualités ? Comme Régis Debray l'a proposé et fait adopter en France (où il n'y a pas de cours de religion dans les écoles publiques).

L'école a pour ambition d'amener les élèves à « penser par eux-mêmes ». Elle doit développer l'esprit critique. Est-ce qu'un enseignement de la philosophie n'y contribuerait pas grandement ? Aujourd'hui, malgré les efforts de quelques enseignants (souvent de morale ou de religion), la majorité des élèves sortent de l'enseignement secondaire avec un bagage philosophique pauvre, voire inexistant. Est-ce que cela n'explique pas, en partie, les réactions simplistes et purement émotionnelles sur des questions de droit, de morale, d'identité, … ?

La montée des intégrismes, la multiplication des marques d'intolérance voire de racisme, mais aussi l'analphabétisme culturel et religieux de beaucoup de jeunes qui les empêche d'accéder à des œuvres fondatrices du patrimoine de l'humanité, l'indispensable construction d'un vivre-ensemble multiculturel et multiethnique … tout plaide pour une révision en profondeur d'un système dépassé.

RTBF : (ré)agir maintenant (pour 5 ans) !

Jacques Liesenborghs — 2012-10-01T09:11:12Z

Il nous reste quelques jours !

C'est dans les prochaines semaines (juste après les élections communales) que se finalisera le contrat de gestion qui lie la RTBF et la Fédération Wallonie-Bruxelles. C'est au niveau du « kern » que cela va se décider. Et on sera reparti pour cinq ans !

Est-ce que nous allons accepter un contrat qui laisse la RTBF (service public ?) libre pendant cinq ans de continuer à investir massivement et prioritairement dans les divertissements en tous genres et dans les sports ?

Est-ce que nous allons accepter que, au long des cinq prochaines années, ce soient des émissions du genre « On n'est pas rentré », « The voice », Grands prix de Formule1, qui constituent les émissions phares et les mieux promues des chaines « publiques » ?

Est-ce que nous allons accepter que, chaque semaine, l'émission magazine la plus longue « analyse » pendant deux heures les moindres faits et gestes, déclarations, rumeurs, états d'âme… des « vedettes » de notre si relevé championnat de football, la Jupiler Pro League ? Pendant cinq ans encore ?

Est-ce que nous allons accepter que, durant la même période, aucun magazine régulier ne soit consacré à des questions aussi cruciales que les relations Nord-Sud ou l'éducation ?

Est-ce que nous pouvons tolérer que le directeur de la télévision de service public (?) écrive : « Toutes les expériences télévisuelles montrent que coller une étiquette ‘culture' ou ‘éducation' sur un programme provoque irrémédiablement une fuite du public ». Ce Monsieur Tron est français et il est contredit chaque jour par les chaines publiques françaises ! Ses diktats feront-ils encore la loi pendant cinq ans ?

Est-ce que nous pouvons continuer à supporter, pendant cinq ans, que la « faitdiversification » envahisse les plages d'information des radios et des télévisions ? Que la surenchère et l'emballement médiatique contaminent les esprits, comme ce fut encore le cas récemment avec l'affaire Martin ? Où est la différence avec le privé ?

Est-ce que nous allons rester passifs et béats d'admiration devant le spectacle de la glorification/sanctification des Philippe Gilbert et autres sportifs-déserteurs fiscaux qui jouissent de plages sans mesure sur les chaines « publiques », mais refusent la solidarité et la contribution au pot commun ?

Est-ce que nous allons encore supporter sans broncher, pendant cinq années importantes, les empoignades « politiques » du dimanche où le grand art consiste à ne pas écouter l'autre, à bien placer sa petite phrase assassine et à confirmer que seuls les tueurs ont leur place dans cette arène ?

Est-ce que nous allons continuer à accepter que la RTBF (service public ?) range dans le rayon « éducation permanente » des magazines comme « C'est du belge », « On n'est pas pigeons » ou des talk show plus légers les uns que les autres ? Et qu'elle prétende remplir ses obligations en la matière : « L'analyse critique de la société, la stimulation d'initiatives démocratiques et collectives, le développement de la citoyenneté active et l'exercice des droits sociaux, culturels, environnementaux et économiques dans une perspective d'émancipation individuelle et collective des publics…. ».

Il ne nous reste que quelques jours pour dire haut et fort notre refus de voir le service public contribuer à décerveler les citoyens en leur offrant plus que tout du « pain et des jeux » aux heures de grande écoute. Pour dire que nous voulons des magazines réguliers en « premier rideau », en radio et en télévision, sur des questions cruciales comme l'éducation et les rapports Nord-Sud.

Pour réclamer une information moins spectaculaire et plus en profondeur. Pour exiger que le service public sorte de la course à l'audience et privilégie une approche citoyenne et non marchande.

Le dire, l'écrire et le répéter à nos ministres et à leurs proches collaborateurs, puisque dans les jours qui viennent c'est eux qui vont décider de l'avenir de l'audiovisuel de service public.

Pour le meilleur et pour le pire. Et pour cinq ans !

Quels enfants laisserons-nous à la planète ?

Jacques Liesenborghs — 2012-08-24T00:01:34Z

Cette question provocante est le titre d'un beau film consacré aux expériences menées à l'école du Colibri dans la Drôme [1]. C'est une question à laquelle Philippe Meirieu propose des éléments de réponse dans sa « Lettre aux grandes personnes sur les enfants d'aujourd'hui » : « Il s'agit de former des femmes et des hommes debout. Des êtres capables d'assumer notre histoire et de penser par eux-mêmes. De s'émanciper de toute forme d'emprise, de s'associer pour construire ensemble du « bien commun », d'inventer des projets neufs capables de mobiliser les hommes et de promouvoir un peu plus d'humanité dans ce monde. Des êtres qui ne se bercent pas d'illusions, mais puissent concrètement, au quotidien, travailler pour un monde à hauteur d'homme. » [2].

Sans attendre une révolution ou des réponses qui viendraient « d'en haut », tous les éducateurs – quel que soit leur secteur d'activité – peuvent se demander quelles réponses ils vont apporter à cette question grave.

Les parents sont les premiers à pouvoir éveiller l'attention de leurs enfants à la dimension « bien commun ». Très tôt, ils peuvent développer le souci non seulement de ne pas déranger les voisins ou de respecter l'espace public, mais plus encore de contribuer par de petits gestes à l'améliorer. C'est aussi en famille que les enfants seront sensibilisés à « promouvoir plus d'humanité dans le monde ». Quels engagements leurs parents prennent-ils dans cette perspective ? Leur parle-t-on du sens de l'engagement de papa dans telle association, de maman en politique ? Quelles sont les personnalités qu'on admire parce qu'elles sont des semeurs d'humanité ? Aux antipodes des stars promues par les télévisions.

Quelle place à l'école pour les créatifs, les inventifs, les rebelles, les artistes en herbe ? Comment s'y prendre pour « apprendre à penser par soi-même » ?

Dans les écoles aussi – évidemment – c'est tous les jours que les éducateurs répondent très concrètement à la question. Mais bien souvent, sans débattre entre eux, en équipe, des réponses dictées par l'air du temps, la tradition ou les « autorités ». Quelle place à l'école pour les créatifs, les inventifs, les rebelles, les artistes en herbe ? Comment s'y prendre pour « apprendre à penser par soi-même » ? Quel mode d'évaluation pour ne pas les enrôler dès le plus jeune âge dans la lutte des places ? Comment pratiquer une pédagogie de la coopération qui puisse devenir le fondement d'apprentissages solides et la colonne vertébrale des rapports aux autres ? Pas simple, mais enthousiasmant !

Parents et enseignants devront répondre ensemble au « comment s'émanciper de toute forme d'emprise ». Dans une société où tout pousse à aller plus vite, plus haut, plus fort… mais moins en profondeur. Où l'exploit sportif éclipse la modestie des chercheurs au long cours et des penseurs à contre-courant. Dieu sait pourtant qu'il est plus que jamais indispensable d'apprendre à résister aux addictions multiples, produits d'un libéralisme débridé, du business forever, des publicités tapageuses, des écrans et autres petites machines dévoreuses de temps, d'énergies et de disponibilité.

Dans les mouvements de jeunesse et les clubs sportifs, notre question peut recevoir des réponses bien différentes. Selon que les éducateurs privilégient la solidarité et la coopération… ou la compétition. Oui à une saine émulation qui fait progresser chacun. Non à toute forme d'élitisme qui entraîne le dédain ou le mépris pour ceux qui ont plus de peine, qui n'y arrivent pas et qu'on abandonne dégoûtés. Les entraineurs et les animateurs ont un rôle éminent à jouer. Bénévoles ou professionnels, ils sont des éducateurs parfois plus influents ou décisifs que parents et enseignants. Mais sont-ils suffisamment préparés, entourés et reconnus ?

Quand on parle éducation aujourd'hui, plus d'un pense immédiatement et avant tout « école ». Non, pas question de tout demander ou de tout attendre de l'école. Nous sommes tous concernés. C'est la société tout entière qui est en cause. Et qui répond. Mal quand elle parque les enfants de 7 heures du matin à 18 ou 19 heures dans des écoles-parkings-casernes. Bien quand des entreprises s'organisent pour tenir compte des situations familiales du personnel. Mal quand les médias font de la contre-éducation en gonflant des événements spectaculaires au détriment de projets qui font moins d'images-choc, mais apportent plus d'humanité.

A la question toujours nécessaire « Quelle planète laisserons-nous à nos enfants ? », il faut aujourd'hui en ajouter une autre « Quels enfants laisserons-nous à la planète ? » et y chercher collectivement des réponses courageuses et audacieuses.

En cette période de rentrée des classes, on peut espérer que l'Ecole se transforme en profondeur pour contribuer à former des « êtres debout ». Marcel Gauchet nous le rappelle avec force : « L'école est à réinventer, mais elle ne pourra le faire seule dans son coin. Ce n'est pas un domaine de spécialité comme un autre qu'il suffirait de confier aux experts. C'est un affaire qui concerne au plus haut point la vie publique, qui engage l'avenir de nos sociétés et ne peut être traitée que comme une responsabilité collective qui nous concerne tous ».

Et qu'on ne s'y trompe pas : cette transformation ne se produira pas sans une politique éducative globale et transversale. Avec du soutien aux familles, aux associations, aux bibliothèques et ludothèques de quartier, aux travailleurs sociaux, à tout le secteur de la petite enfance. A toutes celles et à tous ceux qui gardent, envers et contre tout, confiance dans les potentialités des jeunes qu'une société dure et impitoyable pour les faibles a découragés, détraqués, déboussolés. Pas de laissés pour compte.

[1] Voir Isabelle Peloux, « Pour une pédagogie coopérative à l'école », dans ®évolutions, pour une politique en actes, ouvrage collectif avec des contributions de Th. Janssen, P. Viveret, P. Rabhi, B. Lietaer…, Actes Sud, 2012 et le site de Anne Barth.

[2] Rue du Monde, 2009

Quel cap ? Quelle boussole ?

Jacques Liesenborghs — 2012-06-08T13:11:11Z

Une fois encore les suites du décret « inscriptions » alimentent les rubriques enseignement des médias. Et quand un groupe CDH de la périphérie de Bruxelles prend la parole et a l'outrecuidance de mettre en cause la politique de « sa » ministre, tout le landerneau s'émeut : la télé entre en jeu, les portes du cabinet de la ministre s'ouvrent sans délais… et le calme revient !

Une fois de plus sur ce dossier, c'est la voix des privilégiés qui est abondamment relayée. La fixation quasi obsessionnelle des médias sur les inscriptions au début du secondaire (elles ont toujours posé des problèmes) cristallise toutes les attentions… et fait passer au second plan ou à la trappe tous les autres secteurs.

Tiens, à propos de ce décret, on passe curieusement sous silence d'autres effets néfastes. Il est vrai qu'ils touchent des élèves d'autres milieux. C'est le cas de l'effet « miroir aux alouettes » : certains parents de milieux populaires ont effectivement inscrit leurs enfants dans ces fameuses « bonnes écoles » si recherchées. Mais voilà, après un an, parfois après quelques mois, ils ont compris ou on leur a fait comprendre qu'il serait préférable… de retourner dans les écoles de leurs quartiers d'origine ! Cela va jusqu'à des exclusions de plus en plus nombreuses au terme du premier degré « commun ». Un triste gâchis !

Tout aussi curieusement, on donne très peu la parole aux métiers de la petite enfance, aux institutrices maternelles, aux puéricultrices,… qui travaillent dans des conditions déplorables : parfois plus de 25 petits bouts de 2,5 ans dans la même classe ! Elles jouent pourtant un rôle décisif dans l'accrochage des enfants et de leurs parents. Ici encore, plus le quartier est défavorisé, plus les conditions de travail et d'apprentissage sont mauvaises.

Vous avez entendu parler des réformes mises en œuvre dans l'enseignement qualifiant (le technique et le professionnel) ? La « CPU », vous connaissez ? Cette certification par « unités » ou mini-modules ? Quelques « experts » réagissent vigoureusement. Un large débat s'imposerait. Il s'agit en effet d'un secteur prioritaire : le technique et le professionnel… que certains veulent éviter à tout prix ! Malgré qu'il débouche sur l'emploi et que s'y développent pas mal d'expérimentations audacieuses. Dans le même temps on y déplore bien trop de décrochages, d'abandons sans qualifications et de retards. Est-ce « la » solution de certifier des mini-modules ? De plonger les étudiants dans des évaluations quasi permanentes ? De surcharger les enseignants qui ont été engagés dans l'expérience ? Et la quasi-suppression des sciences humaines pour les finalistes de ces sections, qu'est-ce que vous en dites ?

Enfin (parce qu'il ne faut pas être trop long), la réforme urgente de la formation des enseignants, quand sera-t-elle mise sur les rails ? Quand des mesures seront-elles prises pour concrétiser les principales orientations préconisées par les chercheurs ? En attendant, sur le terrain, dans les écoles, c'est la multiplication des « articles 20 » : cette horrible dénomination pour désigner ces personnes qui sont engagées faute d'enseignants qualifiés. La pénurie, quoi. Elle frappe particulièrement les écoles (des) pauvres. Toujours la même logique, hélas : là où il faudrait les gens les plus qualifiés et les plus expérimentés, on en est réduit à faire appel à des « bonnes volontés ».

On cherche en vain un projet fort, un cap, une boussole.