Les Blogs de Politique

Horreur : une nouvelle école musulmane à Anderlecht…

Henri Goldman — 2012-05-15T22:37:39Z

C'était dans le quotidien Le Soir de ce mardi 15 mai : « Le dossier du collège musulman progresse ». Il s'agit d'un projet porté par la mosquée « marocaine » Al Amal, mosquée désormais bien connue des téléspectateurs de la RTBF puisque c'est là qu'une séquence de « Questions à la Une » avait capté un prêche en arabe aux accents antisémites. Une asbl proche de la mosquée vient de publier au Moniteur belge ses statuts de pouvoir organisateur en vue d'ouvrir des établissements de niveau maternel, primaire et secondaire et d'en obtenir une reconnaissance de la Communauté française.

Dans le climat actuel, cette initiative suscitera immanquablement de la méfiance. Pris la main dans le sac, les explications des responsables de cette mosquée n'auront sans doute pas convaincu beaucoup de monde de leur bonne foi. Par extension, on imagine déjà toutes les ficelles qui seront utilisées pour déjouer l'inspection de la Communauté française qui viendra vérifier si les cours de biologie sont enseignés conformément au programme. Quant à la mixité, elle sera sans doute limitée au minimum obligatoire.

Bref, il n'est pas difficile d'anticiper les protestations qui fleuriront si l'école est reconnue et ouvre ses portes. « Comment ? De l'argent public pour financer un bourrage de crâne obscurantiste d'inspiration salafiste ? Il n'en est pas question ! » Protestations inutiles. En Belgique, la liberté scolaire est garantie. La majorité des enfants sont scolarisés dans des écoles catholiques et, parmi celles-ci, il y a toujours quelques établissements qui perpétuent des conceptions pédagogiques et morales d'un autre siècle, à côté d'autres qui sont à la pointe de l'innovation. C'est leur droit selon la loi. Du moment que les programmes et quelques décrets sont formellement respectés, le budget communautaire paiera les salaires des enseignants et les diplômes seront validés. Ce modèle, dont le principal défaut est d'introduire des effets de marché dans l'offre scolaire par la concurrence des réseaux et des établissements, a été produit par le Pacte scolaire de 1959 qui nous épargna alors la guerre civile. Il serait particulièrement hypocrite de s'en prendre à lui au moment où, de façon très artisanale, des musulmans voudraient en tirer bénéfice.

Ce ne sera pas le premier lycée musulman à Bruxelles. Il en existe déjà un : l'école Avicenne qui dépend de la mosquée Al Khalil, à Molenbeek [1] et s'est ouverte en septembre 2007. C'est une école non reconnue qui prépare au Jury central. Elle est donc payante [2]. Bien entendu, le port du foulard est largement pratiqué, même s'il n'est pas obligatoire [3].

Vers un apartheid scolaire ?

Malgré son coût, l'école Avicenne ne désemplit pas. Il est probable que l'école d'Al Amal, qui elle sera gratuite, remportera un succès encore supérieur. S'y précipiteront sans doute de nombreuses lycéennes qui se voient interdire le port du foulard islamique dans la plupart des établissements existants, ainsi que leurs frères. Si les projections concernant l'accroissement de la population scolaire à Bruxelles se vérifient, si les règlements d'ordre intérieur des écoles existantes ne changent pas et si les stratégies perverses des différents établissements pour attirer les « bons élèves » et écarter les « mauvais » se perpétuent, on peut affirmer que la demande pour ce type d'établissement explosera et qu'ils se multiplieront. On sera alors engagé dans un véritable apartheid scolaire à base ethno-religieuse.

Il est temps que les défenseurs de l'enseignement public se ressaisissent. Le refus majoritaire de tout ce qui évoque un signe religieux à l'école est en train de fabriquer son antidote. Bien sûr, on peut recevoir cette observation comme un chantage et persister, histoire de ne pas capituler devant des revendications religieuses jugées irrecevables par principe. Dans ce cas, on n'aura pas une école Al Amal, mais des dizaines. Je connais des personnes à la nuque raide que ça ne trouble pas : pour elles, il ne faut surtout rien lâcher dans l'école « laïque », même si demain une fraction de plus en plus large des classes populaires devait lui tourner le dos.

Mais si on pense que l'école publique doit être l'école de tous-tes, il est plus que temps de prendre la mesure de la présence musulmane dans cette ville et de réfléchir à un nouveau compromis acceptable qui conjure la tentation du développement séparé. Par exemple, en étudiant la proposition des Assises de l'interculturalité qui « coupait la poire en deux » en permettant le port de signes religieux à partir du milieu du cycle secondaire, à un âge où la capacité de discernement des adolescent-e-s est largement reconnue. Dans un pays où, paraît-il, la culture du compromis est une seconde nature, on ne voit pas pourquoi les musulmans en seraient exclus. Peut-on espérer que les partis politiques qui n'arrivent pas à trancher au moment de légiférer, les yeux rivés sur les préjugés supposés de l'électorat qu'ils induisent eux-mêmes, puissent faire preuve d'un peu plus de lucidité et de courage ?

•••

[1] Cette mosquée est considérée comme la principale tête de pont à Bruxelles de l'islam d'État marocain. Selon Felice Dassetto (L'iris et le croissant, 2011), elle semble très accueillante à l'égard du salafisme.

[2] 1800 € par enfant, montant très en-dessous des prix du marché pour ce type d'établissement, la différence étant sans doute prise en charge par « de généreux donateurs ».

[3] Sur les photos consultables sur le site d'Avicenne, on voit toujours quelques filles qui ne portent pas le foulard.

Mixité : un abcès de fixation

Henri Goldman — 2012-05-13T17:57:55Z

La promiscuité des corps sexués n'est jamais indemne de toute tension érotique. Or il y a des moments où des femmes peuvent vouloir y échapper et rester entre elles afin d'accéder au plein relâchement. C'est pourquoi, dans toutes les grandes villes, à côté des bains maures de la tradition méditerranéenne, des centres de fitness non mixtes se sont ouverts à la demande insistante de femmes appartenant à la classe moyenne « autochtone ». Dans de nombreuses piscines publiques, des plages horaires réservées aux femmes (et pas seulement aux musulmanes) ont été concédées. Pourquoi ? Marianne, une internaute, s'en est expliquée sur mon blog : « Femme et athée, élevée dans un milieu communiste ouvert où les femmes prenaient leur place, je m'interroge sur le sens de la mixité quand, comme femme, j'ai envie d'être avec des femmes. Si je me sens mieux dans une piscine rien qu'avec des femmes, me fera-t-on le grief d'être archaïque ? Et n'est-ce pas ma liberté de ne pas vouloir côtoyer des hommes dans une piscine ? Depuis ma plus tendre enfance, j'ai horreur des plages ou des piscines où je devais me montrer : c'est une question de pudeur personnelle. » Le témoignage de Nadia va dans le même sens. Elle a seize ans et se trouve trop grosse. La perspective de se montrer en maillot devant des garçons qui ne sont pas avares de paroles blessantes la terrorise. Alors, elle s'arrange pour être dispensée du cours de natation avec un certificat médical de complaisance. Chaque personne dotée d'un peu de finesse psychologique sera attentive aux réticences de ces femmes à ne pas subir ce qu'elles estiment être une forme de violence. Dans ces réticences, la religion ne joue aucun rôle.

Quoique… Je n'ai pas tout dit de Nadia. Ses parents sont des musulmans tchétchènes, par ailleurs très libéraux dans leur pratique religieuse. Du coup, pour la direction de son lycée, elle cessa d'être une adolescente mal dans sa peau pour devenir l'instrument d'une régression obscurantiste. Dans un climat obnubilé par le rejet de l'islam, tout fait farine au moulin… [1]

Paille et poutre

Parmi les vecteurs de la résistance à la mixité, il est courant de pointer les religions traditionnelles, comme le catholicisme et le judaïsme orthodoxe, dont le clergé est fermé aux femmes. Le cas de la franc-maçonnerie, et notamment du Grand Orient, sa principale obédience réputée progressiste, est plus troublant. Le mouvement laïque, dans lequel elle est historiquement inscrite, s'est engagé avec constance en faveur de l'émancipation féminine. Par exemple, l'encadrement de l'Université libre de Bruxelles, qui fut dans les années 1970 et 1980 le fer de lance des batailles pour le droit à la contraception et à l'interruption volontaire de grossesse, est presque intégralement maçon. Dans ces milieux, il n'est pas rare d'entendre railler le foulard islamique parce qu'il postulerait l'incapacité des hommes de maîtriser leurs pulsions s'ils devaient apercevoir les cheveux des femmes.

Or, le Grand Orient, comme la Grande Loge et la plupart des obédiences [2], est rigoureusement fermé aux femmes. Pour quelle raison ? Voici ce qu'en disait le maçon André-Michel Ramsay (1686-1743) en 1736 dans un discours tenu à la loge Saint-Thomas, dont l'intitulé complet est « Des qualités requises pour devenir franc-maçon et des buts que se propose l'Ordre ». Après avoir décrit « les débauches et l'intempérance » dans lesquelles s'achevaient immanquablement certaines assemblées mixtes du passé, Ramsay concluait ainsi : « C'est pour prévenir de semblables abus que les femmes sont exclues de notre Ordre. Ce n'est pas que nous soyons assez injustes pour regarder le sexe [le genre féminin, NDLR] comme incapable de secret, mais c'est parce que sa présence pourrait altérer insensiblement la pureté de nos maximes et de nos mœurs. » Suit ce quatrain : « Si le sexe est banni, qu'il n'en ait point d'alarmes / Ce n'est point un outrage à sa fidélité / Mais on craint que l'amour entrant avec ses charmes / Ne produise l'oubli de la fraternité. »

En 2009, un débat s'est ouvert au sein du Grand Orient de France et de Belgique qui a débouché sur une ouverture timide à l'initiation des femmes. Interrogé à ce sujet dans le quotidien bruxellois Le Soir (21 octobre 2009), le Grand Maître du Grand Orient de Belgique justifia cette prudence : « La tradition pèse. Certains frères éprouvent encore des difficultés à envisager la mixité. Pour ce qui me concerne, les sœurs sont des frères comme les autres. Mais le fait que les hommes souhaitent rester entre eux n'est ni illégal ni contraire aux droits de l'homme, ni méprisant. » À coup sûr, les mêmes propos tenus par un imam quelconque auraient déclenché des bordées de commentaires scandalisés ou ironiques. En revanche, la résistance à la mixité semble faire partie du paysage quand elle se manifeste dans une institution « bien de chez nous ».

Mais si la culture occidentale reste très en deçà de ses prétentions émancipatrices, une culture mécaniquement importée de certaines sociétés musulmanes fait la promotion d'un modèle encore beaucoup plus ségrégatif : méfiance de principe face à la mixité et hiérarchie des sexes comme norme générale sous couvert de complémentarité. (…) Ce refus d'une mixité émancipatrice s'enracine dans une histoire millénaire. Dans notre société mondialisée, celle-ci finira pourtant par s'accorder avec la nôtre, vis-à-vis de laquelle elle ne compte que quelques décennies de retard, ce qui n'est rien à l'échelle du temps long. Une fois encore, il nous faut reconnaître à quel point la différence des sexes nous trouble et combien il n'est pas anormal qu'elle suscite en retour des comportements de protection ou d'évitement, mis en œuvre tant par des hommes que par des femmes. Bref, si l'égalité des femmes et des hommes, en droit et en statut, doit s'imposer comme un absolu, il faut accepter que l'exigence de mixité soit plus relative, en la subordonnant à un objectif d'émancipation qui n'en est pas la conséquence automatique.

Mixité et domination masculine

Entre la mixité et l'égalité des sexes, les rapports sont loin d'être univoques. Si la ségrégation sexuelle autoritaire est bien une modalité de la domination masculine dans les sociétés traditionnelles, la mixité par elle-même ne remet pas en question cette domination, et celle-ci s'exerce d'ailleurs de façon particulièrement insidieuse dans les espaces mixtes, de la famille à l'entreprise en passant par l'espace public. Seule une minorité de femmes, le plus souvent socialement et culturellement privilégiées, peut prétendre s'en être complètement affranchie.

Les lignes bougent. Les distinctions prétendument naturelles qui justifieraient la ségrégation sexuelle se découvrent souvent pour ce qu'elles sont : des constructions sociales et culturelles. De nouveaux espaces s'ouvrent à la mixité, même s'il faut pour cela recourir à la technique controversée des quotas. Malheureusement, l'ouverture de tels espaces peut aussi permettre au machisme le plus vulgaire de se déployer, comme dans l'Italie de Berlusconi où la scène politique est effectivement devenue plus mixte via la « promotion canapé » de quelques anciennes reines de beauté. Le langage de la publicité a investi l'espace public « mixte » d'une forme d'hypersexualisation où se met en scène la rencontre entre, d'une part, une féminité soumise et offerte et, d'autre part, une virilité dominatrice qui paie et consomme. Cette hypersexualisation, qui se donne pour la norme la plus valorisante de la rencontre des sexes, tend à formater les corps et les consciences malléables des jeunes garçons et des jeunes filles. Si la mixité sert à ça, on peut comprendre qu'elle suscite des résistances.

•••

Extrait (légèrement modifié) de Henri Goldman, Le rejet français de l'islam, PUF, 2012, pp. 105-108.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Qu'en penserait François Hollande, qui affirmait avec fermeté dans son face-à-face avec Nicolas Sarkozy : « Il n'y aura aucun horaire de piscine qui sera toléré s'il fait la distinction entre les hommes et les femmes » avant d'entamer courageusement l'inévitable couplet sur la viande halal.

[2] À l'exception, bien entendu, de la Grande Loge Féminine, réservée aux femmes, et du Droit Humain, mixte.

Amnesty, les pieds dans le plat

Henri Goldman — 2012-04-30T13:28:03Z

Il y a quelque chose de pervers dans le très large consensus dont fait l'objet Amnesty international (AI). L'association a fait son succès en combattant la peine de mort aux États-Unis, la lapidation en Iran, l'emprisonnement des prisonniers d'opinion en Birmanie ou des objecteurs de conscience en Turquie. Par contraste, les pays européens apparaissaient comme le sanctuaire des droits de l'Homme. En aidant Amnesty, on confortait sa bonne conscience, les démocraties européennes étant par définition au-dessus de tout soupçon.

Ça fait pourtant déjà quelques années qu'AI s'interroge sur certaines pratiques en vigueur chez nous. Ainsi, en 2009, l'association publia un réquisitoire contre les centres fermés et le sort fait aux migrants en situation irrégulière. Le rapport d'AI constitue toujours, à ce jour, la tentative la plus aboutie dans l'élaboration d'alternatives pratiques à l'enfermement. Malaise général, puisque la politique d'enfermement est le produit de décisions démocratiques du parlement, en Belgique comme ailleurs en Europe. Mais c'est exactement là la fonction des grandes associations des droits humains, telle qu'elle est d'ailleurs reconnue et valorisée par les Nations unies : il ne faut pas attendre des majorités, même démocratiques, qu'elles respectent spontanément les droits des groupes minoritaires ; voilà pourquoi des institutions indépendantes sont indispensables, même si elles sont le poil à gratter des États dont elles épinglent la politique qui, à tous les coups, protestent de leur bonne foi et stigmatisent l'ingérence d'une association qui se mêle de ce qu'elle ne comprend pas, voire « se discrédite comme institution dont la force morale constitue le principal levier politique ».

Et voilà-t-y pas qu'AI publie un rapport sur la question la plus sensible de l'époque : la discrimination dont seraient victimes les musulmans en Europe. Un rapport précis et détaillé, qui épingle cinq pays, dont la Belgique, et qui s'appuie de façon rigoureuse sur le droit international des droits de l'Homme et sur la législation européenne. Évidemment, et très logiquement, les interdictions illégales de port du foulard à l'école qui se multiplient sont épinglées, de même que les nombreuses discriminations à l'embauche qui visent les musulmanes portant le hijab. La citation qui clôture le paragraphe précédent est extraite d'un communiqué de presse du RAPPEL, ce think tank qui rêve d'instaurer en Belgique une « laïcité à la française », think tank politiquement pluraliste qui regroupe des membres du PS, du MR et du Parti populaire-populiste de Modrikamen, et qui proteste vigoureusement contre le rapport d'AI.

Intéressant communiqué, qui « s'insurge contre l'idée selon laquelle l'interdiction du voile serait par essence discriminatoire » étant donné qu'elle « concerne tous les signes d'appartenance religieuse ». Outre le fait que les signes en question sont portés à 99% par des musulmanes (les rares porteurs de kippa ou de turbans sikhs, qu'on laissait tranquilles auparavant, se retrouvent victimes collatérales de la nouvelle obsession anti-islamique), la discrimination subsiste par rapport à ceux-celles qui ne portent pas de tels signes. Suit une comparaison hilarante : ces mesures « ne peuvent donc être considérés comme discriminatoires, sauf à considérer que l'interdiction de fumer dans les lieux publics est discriminatoire car elle cible majoritairement les fumeurs de cigarette ». C'est pourtant le B-a-Ba des droits fondamentaux : leur limite, c'est de ne pas attenter aux droits fondamentaux d'autrui. C'est uniquement ce qui motive l'interdiction de fumer dans les lieux publics. Mais peut-être le RAPPEL estime-t-il que les signes religieux nuisent à la santé d'autrui au même titre que la fumée de cigarette…

Pour le RAPPEL, « ce rapport constitue une attaque frontale contre la sécularisation en Europe ». Effectivement, la sécularisation est un fait acquis sur lequel il n'est pas question de revenir. Elle signifie que plus jamais des normes religieuses ne doivent fixer les règles sociales qui s'imposent à tous, chacun ayant par ailleurs le droit de s'imposer à lui-même les normes qu'il souhaite. Mais à force d'être exclusivement focalisé sur la France, il lui a sans doute échappé qu'aucun autre pays d'Europe – AUCUN [1] – n'a édicté une interdiction légale de port de signes religieux à l'école. Ce qui ne les empêche nullement d'être parfaitement sécularisés. Et ceci vaut également pour certaines monarchies scandinaves qui ont une religion d'État – le protestantisme luthérien – et qui sont peut-être les sociétés les moins discriminatoires d'Europe.

Focalisé sur le foulard à l'école, on s'étonne que le RAPPEL n'ait rien à dire sur d'autres faits soulevés par le rapport d'AI : les interdictions de signes religieux dans l'enseignement supérieur fréquenté par des adultes ou les discriminations à l'embauche qui frappent les musulmanes portant le foulard. Enfin, on s'étonne… c'est une façon de parler.

Post-scriptum

(8 mai 2012)

Via Facebook, Nadia Geerts me signale qu'il n'y a plus aucun membre du RAPPEL au Parti populaire, et ce « depuis pas mal de temps ». La personne visée par mon billet est Chemsi-Cheref Khan dont l'adhésion au PP (novembre 2009) fut largement commentée. Or, impossible de trouver sur le net un communiqué de sa part expliquant sa démission et la datant. Il en parle effectivement au détour d'un article récent (2 février 2012) de La Libre Belgique où il déclare « J'avais l'espoir qu'une nouvelle formation qui disait avoir de telles visées m'aiderait à réaliser le projet mais cela dérapa le jour même de son lancement. ». Il lui a donc fallu plus de deux ans pour rendre public ce constat. Sa démission aura été infiniment plus discrète que son adhésion.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Et ceci vaut aussi pour les pays latins : Espagne, Italie et Portugal.

Mélenchon, les pieds sur terre

Henri Goldman — 2012-04-24T12:55:32Z

Lu sur le mur Facebook d'un ami, posté dimanche soir : « Journée de merde ». Supporter de longue date de Jean-Luc Mélenchon, il s'était pris comme beaucoup d'autres à rêver avec les derniers sondages qui promettaient la lune à la figure de proue du Front de Gauche. Puis patatras : « que » 11%. Et la Le Pen, qu'on entendait bien dépasser, triomphe avec 18%.

11%. Par rapport aux misérables 5% des premiers sondages, n'est-ce pas déjà un exploit ? Pas du tout, affirment les comptables. Avec ses 11%, Mélenchon n'a fait que rassembler sur son nom les voix que s'étaient réparties la dernière fois Olivier Besancenot, Arlette Laguiller, Marie-Georges Buffet et José Bové. Il y aurait en France un socle stable de 10/12% de votes d'extrême gauche qui doit de toute façon trouver à s'exprimer. Cette fois-ci, Mélenchon a raflé toute la mise faute de concurrents sérieux. La singularité de son propos n'y serait fondamentalement pour rien. Un peu court.

En 2009, peu avant les dernières élections européennes, nous discutions, cet ami et moi, des mérites respectifs de Besancenot et de Mélenchon qui venait alors d'initier le Front de Gauche avec le PCF. À ce moment-là, les intentions de vote les mettaient à égalité, autour de 5%. Nous étions d'accord sur l'essentiel : le projet « Front de Gauche » s'annonçait comme un vrai projet politique, là où l'engagement électoral du NPA, malgré toute la sympathie de son porte-parole, ne visait, dans la tradition léniniste, qu'à utiliser les élections comme une tribune et comme un haut-parleur des luttes sociales. Pour ceux qui s'en tiennent à la posture révolutionnaire classique, il n'y a pas vraiment de place pour la démocratie élective dans un projet de transformation sociale. Leur horizon reste fondamentalement la grève générale insurrectionnelle…

Ce n'est pas du tout la perspective du Front de Gauche tel que l'exprime Mélenchon, pour qui le moment électoral est celui où doivent pouvoir s'exprimer pacifiquement les rapports de force sociaux et culturels dont, évidemment, les luttes citoyennes sont le levain. Cette primauté s'exprime très clairement dans la rhétorique de JLM quand il parle de « révolution citoyenne » et d'« insurrection civique », deux expressions aux allures d'oxymore. Du coup, la relation qu'il propose entre la gauche radicale et la gauche gestionnaire est une relation dialectique assez fine. La gauche gestionnaire, il ne s'agit pas « seulement » de la dénoncer. Il s'agit aussi – d'abord – d'être en position de l'influencer, donc de s'en situer à bonne distance mais pas trop loin. Une telle démarche est évidemment autrement plus subtile que les postures qui s'auto-excluent volontairement du jeu politique. Mais elle a le grand mérite de réinsèrer le vote protestataire dans le jeu politique et de le rendre enfin utile. Mutatis mutandis, c'est la même opération qu'a réussi Bart De Wever en recyclant dans un parti fréquentable une large part de l'électorat du Vlaams Belang qui, du coup (pour notre malheur), commence à peser dans les rapports de force politiques en Flandre. Bref, 11% pour Mélenchon, ça signifie autre chose que 11% pour Besancenot/Laguiller. Ça ouvre le jeu à gauche en le complexifiant. L'avenir dira jusqu'où et dans quel sens.

« À bonne distance mais pas trop loin ». Un tel positionnement s'appuie sur le diagnostic suivant : pour des raisons qui tiennent autant à la sociologie électorale qu'à la conjoncture actuelle, la gauche radicale ne doit pas rêver d'évincer la gauche gestionnaire, vis-à-vis de laquelle elle est vouée à rester minoritaire, même si je suis de ceux qui la jugent indispensable. Dans ses profondeurs, telles que l'exprime le suffrage universel, le peuple ne ressemble pas à la foule qui se pressait aux chaleureux meetings du Front de Gauche. Sinon on ne peut pas comprendre comment il est possible qu'en Espagne ou au Portugal, les puissants mouvements sociaux, les manifestations de masse d'une ampleur jamais vue qui précédèrent la chute des gouvernements socialistes de Zapatero et Socrates débouchèrent sur la victoire électorale de la droite. Ni pourquoi le Printemps tunisien qui renversa le dictateur Ben Ali a porté les islamistes d'Ennhada au pouvoir. On peut prendre la Bastille avec quelques milliers d'hommes et de femmes décidés. En s'en remettant au suffrage universel, c'est une autre affaire.

Quant à la conjoncture, à cette crise bancaire qui fragilise le modèle social européen comme jamais, il ne faut pas se méprendre quant à ses effets sur la conscience collective. On entre en lutte pour de nouvelles conquêtes quand on a confiance en soi et confiance dans les autres. Les batailles défensives – celles qui sont à l'agenda – ont de tout autres effets, beaucoup plus dévastateurs sur le plan des solidarités. Les prolétaires d'aujourd'hui ne sont plus ceux du Manifeste communiste de 1848 qui « n'avaient à perdre que leurs chaînes et un monde à gagner ». Les réflexes corporatistes et la xénophobie sont les réponses spontanées les plus fréquentes à la peur de perdre des acquis. La frilosité d'une certaine gauche s'enracine profondément dans cette peur. La dénonciation rituelle de la « gauche molle » n'y changera rigoureusement rien.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

Islam : comment alimenter la paranoïa sans avoir l'air d'y toucher ?

Henri Goldman — 2012-04-18T12:55:57Z

Citation 1 : « Le reportage de Frédéric Deborsu se veut balancé et nuancé, avec il est vrai quelques effets qui mettent en scène l'info. Sans plus. C'est devenu le devoir de tout journaliste de mettre en scène son sujet afin de captiver l'intérêt de son audience, tout en respectant le fond » (La Libre Belgique). Citation 2 : « Le reportage, auquel on peut trouver diverses faiblesses, constituait-il une attaque en règle contre les musulmans, ne faisait-il parler que des voix accusatrices et partiales, voire anti-musulmanes ? Loin de là. » (Le Soir). Bref, aux yeux de ses confrères, le reportage de Frédéric De Borsu ne mérite aucune critique majeure, même si on peut chicaner dans les détails [1].

D'où vient alors ce sentiment, partagé notamment par tous les musulmans que je connais (y compris certains qui se retrouvent dans l'émission), de s'être senti sali par ce reportage ? Une étude permettrait de montrer l'accumulation de formules toutes faites (ah, le fameux « repli identitaire » qu'il n'est même plus nécessaire de définir) et d'images explicites ou subliminales, de commentaires usant d'un vocabulaire lourdement connoté, le tout sur fond de confusion permanente entre la religiosité (qui se manifeste par exemple par le port du foulard) et les discours de haine (dont le prêche insupportable de la mosquée Al Amal) qui amène tout naturellement le spectateur submergé à partager une conclusion insidieusement suggérée : oui, il faut avoir peur de la montée de l'islam en Belgique, et ce d'autant plus qu'on ne voit pas sur quels musulmans vraiment compter pour faire le ménage chez eux. Évidemment ! À part deux témoignages très dignes de femmes voilées au début du reportage, on ne les voit pas, ces musulmans, on ne les montre pas… donc ils n'existent pas. Pourtant, il ne manque pas d'acteurs associatifs ou d'intellectuels musulmans qui, dans la foulée d'un Tareq Oubrou ou (hé oui) d'un Tariq Ramadan, dénoncent plus qu'à leur tour les courants réactionnaires à l'œuvre au sein des communautés musulmanes ainsi que la propension à la victimisation ou à l'irresponsabilité qui s'y manifeste trop souvent.

Bien sûr, en 45 minutes, on ne peut pas tout montrer. Comment faire quand on débarque dans un sujet complexe dont, a priori, on n'est pas spécialiste ? Comment effectuer à bon escient une triple sélection : dans les séquences choisies, parmi les experts à solliciter, dans les propos tenus par le présentateur pour tout relier ? Je ne vois qu'une formule : se doter d'un coaching scientifique et l'assumer. On ne manque pas de spécialistes de l'islam de Belgique dont les travaux font autorité : Felice Dassetto, Brigitte Maréchal, Xavière Remacle, Sami Zemni, Meryem Kanmaz, Ural Manço, Farid El Asri… Aucun n'apparaît dans le reportage. Au lieu de ça, on donne une tribune au pamphlétaire Claude Demelenne, chroniqueur dans l'hebdomadaire de référence Ubu-Pan et coauteur d'un opuscule de basse polémique [2] avec… Alain Destexhe, curieusement seule personnalité politique extérieure à la thématique devant qui le tapis rouge est déroulé [3]. Un tel recours aurait sans doute pu éviter que le sentiment personnel du réalisateur ne transpire à ce point à toutes les phrases.

Dès l'entrée en matière, le ton est donné. Pour montrer à quel point la situation est alarmante, on relie trois faits qui n'ont rien à voir, ni par leur nature, ni par leur inspiration : le crime de la mosquée d'Anderlecht, le chahut contre Caroline Fourest « au nom de l'islam » – comment peut-on, et à deux reprises encore, répéter une telle contrevérité ? – et le choix, parfaitement conforme à la légalité jusqu'à nouvel ordre, d'une mandataire verviétoise qui « décide subitement (subitement !) à 8 mois des élections communales de porter le voile ». Ainsi, l'islam est érigé en deus ex machina amalgamant des crimes, des attitudes éventuellement contestables dans l'espace public mais nullement criminelles et des comportements individuels conformes au droit.

Et justement, le foulard. Commentaire : « Aucune législation claire n'interdit le port du voile s'il n'est pas intégral. Cela fait des années que le politique hésite sur le dossier “voile musulman”. Faute de politique cohérente (?), Mousta Largo joue à sa façon la carte de la culture. (Quel rapport ?) Cela fait des années que le politique hésite. Oui ou non, le voile ? Pour lui il faut absolument trancher. Et Mousta Largo d'expliquer qu'il faut légiférer (c'est aussi mon avis). Mais à quel propos ? Foulard au travail ? Foulard dans la rue (puisque c'est justement là qu'on vient de nous montrer sa prolifération inquiétante) ? Cette émission très sérieuse ne vous dira pas que ce qui suit ne concerne que le foulard à l'école. Et dans quel sens faut-il légiférer ? En guise d'argument d'autorité, on laisse passer l'affirmation de Mousta selon qui « dans les lycées au Maroc, le voile n'est pas porté ». Journaliste : « il est interdit ? ». Mousta : « C'est clair et c'est légiféré » C'est pourtant faux : le droit marocain ne contient aucune disposition règlementant le port du foulard dans les établissements scolaires. Mousta évoquera aussi l'exemple français d'une interdiction réussie, mais le téléspectateur ne saura pas qu'une telle interdiction n'existe dans aucun autre pays d'Europe, sans que pourtant le service public de l'éducation cesse d'y fonctionner correctement.

Je m'arrête ici. Avis aux amateurs qui souhaiteraient se livrer à ce travail séquence par séquence. Il y a du boulot, mais ça vaudrait la peine.

•••

[1] Je préfère ne pas m'étendre ici sur l'évocation tout à fait déplacée de Goebbels par Philippe Moureaux à propos de cette émission. Ce n'est pas mon sujet et il est dommage que cette péripétie semble fonctionner aujourd'hui comme l'arbre qui cache la forêt.

[2] Lettre aux progressistes qui flirtent avec l'islam réac, éditons du Cerisier, 2009

[3] Bien sûr, les bourgmestres d'Anderlecht et de Molenbeek sont pour leur part directement impliqués.

Changer de chaudière : un acte civique ?

Henri Goldman — 2012-04-03T09:15:00Z

Dans La Quinzaine de mars [1], on trouve un petit article stimulant sur l'« obsolescence programmée » des produits d'équipement [2]. Point de départ : une émission d'Arte qui se penchait sur le cas d'une imprimante. Celle-ci contenait une puce qui la bloquait après 18.000 impressions, obligeant à son remplacement. Scandale écologique absolu, évidemment. Mais limite caricature. D'habitude, c'est beaucoup plus pernicieux : on se limite à fabriquer des objets pas très solides dont une pièce indispensable finira bien par lâcher. Et quand vous voudrez réparer, on vous expliquera qu'il est bien plus commode, moins aléatoire et moins coûteux d'acquérir un nouvel appareil, par ailleurs tellement plus performant. Ne vous plaignez pas : ce cercle vicieux serait en fait vertueux. N'est-ce pas l'innovation technologique qui fait tourner la machine économique et qui préserve l'emploi et, par ricochet, le pouvoir d'achat, lequel fait tourner la machine économique… ? Sans « obsolescence programmée », n'est-ce pas le déclin assuré ? On ne devrait plus être dupe de ce raisonnement qui se mord la queue.

Mais il y a des situations particulièrement perverses : quand on vous incite à remplacer un appareil par un autre au prétexte qu'il serait plus économe en énergie. On sollicite ainsi votre conscience écologique. Un tel acte ne serait plus alors du gaspillage, mais un acte civique, qui sera fiscalement encouragé par les pouvoirs publics comme il sied à tous les comportements vertueux. Ainsi, la Région wallonne vous accordera une prime de 450€ si vous remplacez votre « vieille » chaudière par une nouvelle à haut rendement, qui vous promet « jusqu'à 40% de consommation en moins ». À Bruxelles, la prime peut grimper jusqu'à 550€, prime plafonnée à 30% de la facture.

J'habite une petite maison, genre maison ouvrière, où le chauffage central au gaz a été installé il y a plus de trente ans. La chaudière fonctionne très bien mais, il y a trois ans, une pièce a lâché. On pourrait très facilement la remplacer, mais pas possible : elle n'est plus fabriquée et il n'en reste plus en stock. Depuis trois ans, le chauffagiste qui assure l'entretien bricole un raccord qui semble tenir le coup. Ça doit être un signe du destin : il est temps que j'agisse civiquement et que j'envisage de remplacer ma « vieille » chaudière par une moderne qui consommera moins, ce pour quoi je serai récompensé financièrement.

J'ai fait mes comptes. Même en déduisant la prime, cette nouvelle chaudière, je devrai bien la payer de ma poche (de 2000 à 3000€, plus 1000€ pour l'installation, moins la prime). Je devrai aussi payer le démontage et l'évacuation de l'ancienne, le tubage de la cheminée (750€) ainsi que l'adaptation du local, car évidemment cette nouvelle chaudière ne prendra pas exactement la place de l'ancienne. Disons 5000€ en tout. À supposer qu'elle me fasse économiser entre 20 et 40% de combustible (je ne suis pas dupe de la formule attrape-nigauds « jusqu' à 40% » qui n'engage à rien du tout), j'économiserais entre 250 et 500€ par an. En 2012, il n'y aura plus de déduction fiscale fédérale possible pour ce type d'investissement [3]. Mon investissement sera donc amorti en 10 ou 20 ans.

Mais mon chauffagiste me prévient : les nouvelles chaudières ne sont pas aussi solides que les anciennes. Ce serait inutile d'ailleurs qu'elles le soient puisqu'au rythme où la technologie évolue, elles seraient trop vite dépassées. Comptez, me dit-il, sur une durée de vie de 10 à 15 ans, après quoi il faudra la remplacer par une autre, bien entendu tellement plus performante, étant donné qu'« on n'arrête pas le progrès ». Au bout du compte, si je calcule bien, j'y perds.

Mais peut-être que la planète y gagne grâce aux économies d'énergie réalisées, ce pour quoi je serais disposé à quelques sacrifices. Pas sûr : il faudrait aussi comptabiliser le coût énergétique de la fabrication de cette nouvelle chaudière tellement performante, le coût énergétique de son transport et de son installation ainsi que le coût énergétique de la destruction ou du recyclage de l'ancienne. Quelqu'un a-t-il fait ce calcul ?

Tout bien pesé, j'ai décidé de conserver ma « vieille » chaudière tant qu'elle peut tenir. C'est ce que me conseille d'ailleurs mon chauffagiste. Avec le budget économisé, je vais plutôt investir dans l'isolation. Tiens, aviez-vous remarqué que toutes ces primes écologiques qui poussent à la consommation (pour des chaudières plus performantes ou des panneaux photovoltaïques) peuvent être accordées pour des logements qui sont des passoires énergétiques, sans aucune vérification préalable ? Cherchez l'erreur…

•••

[1] Contrairement à ce que son nom suggère, La Quinzaine est le « mensuel d'Ecolo à destination de ses membres et sympathisants ».

[2] Lire ici, sur le site d'Etopia, une étude plus détaillée d'Hadelin de Beer.

[3] Je ne m'en plains pas forcément : certaines primes fédérales étaient scandaleuses. Voir ici un ancien billet sur ce blog.

"Neutralité" : quand Ghezala devient Marie…

Henri Goldman — 2012-03-11T14:24:27Z

C'est un enregistrement posté le 9 mars sur You Tube. Je ne sais pas comment il a pu atterrir là. Écoutez-le avant de continuer la lecture de ce billet. C'est ici : http://www.youtube.com/watch?v=20rn.... Selon votre rapport aux religions, vous serez ému par cet œcuménisme intergénérationnel ou agacé par une focalisation sur la diversité religieuse. Mais là n'est pas mon propos.

La société Scarlet-Belgique, comme beaucoup d'autres, installe des call centers dans des pays à bas salaire. Exigence : il ne faut pas que ça se remarque. Les opératrices (car ce sont le plus souvent des femmes) doivent non seulement parler un français sans accent, mais aussi porter un nom bien de chez nous, pour mettre la clientèle en confiance. Celle-ci serait moins rebutée si la correspondante se présente comme « Marie Dubois » plutôt que comme « Ghezala Ben Mohamed ». Bien entendu, vu le nombre de femmes d'origine marocaine ou turque sur le marché de l'emploi belge, cette question se pose exactement de la même façon pour les téléopératrices qui n'ont pas été délocalisées. Des témoignages abondent dans ce sens [1].

Donc, sous prétexte de ne pas heurter d'éventuel-le-s client-e-s racistes, des firmes bien pensantes infligent des blessures à la dignité de leurs employé-e-s, sommées de « blanchir » leur apparence parce que la déclinaison de leur identité réelle pourrait indisposer quelques salopards. J'espère que ça vous révolte. Eh bien, je ne vois aucune différence, ni dans le mobile (purement commercial), ni dans les effets avec les interdictions de port du foulard islamique que la plupart des enseignes commerciales imposent à leur personnel.

L'affaire HEMA, qui connaît un nouvel épisode, nous le rappelle [2]. Le Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme vient de décider de porter plainte contre la firme néerlandaise [3] qui, rappelons-le, n'interdit pas le port du foulard islamique dans ses succursales des Pays-Bas et ne l'a fait dans son siège de Genk qu'à la suite de plaintes de « la clientèle ». (C'est quoi, « la clientèle » ? Cent personnes ? Dix ? Une seule ?)

Pour contrer la plainte, HEMA a déjà trouvé l'argument : elle serait en réalité une « entreprise de tendance », au même titre qu'une école catholique ou qu'une mosquée constituée en ASBL. Sa tendance, on vous le donne en mille : ce serait la « neutralité ». HEMA serait neutre en Belgique, mais pas aux Pays-Bas. La ficelle est grosse.

La différence, c'est que l'opinion néerlandaise est largement indifférente au port de signes religieux, ressentis comme une modalité de la diversité culturelle. Tandis qu'en Belgique, où le vent souffle de France, c'est l'intolérance qui domine. Et comme l'argent n'a pas d'odeur, on doit bien s'adapter aux préjugés de la clientèle [4].

Il n'y a aucune différence entre le comportement d'HEMA et celui de Scarlet. Dans les deux cas, une firme commerciale flatte les préjugés, voire le racisme d'une fraction de sa clientèle en brimant la dignité de ses travailleuses qui doit s'écraser devant l'appât du gain. La référence à la neutralité ne devrait tromper personne.

•••

[1] Quand je travaillais au Centre pour l'égalité des chances, j'avais rencontré Khadija, une jeune Belgo-Tunisienne préposée à l'accueil téléphonique d'une grande compagnie d'assurance et qui sortait d'une longue dépression pour avoir dû s'appeler Geneviève.

[2] Voir mon billet sur ce blog.

[3] Résumé de sa position dans cet article du Standaard signé par son directeur, Jozef De Witte, et traduit sur le site du Centre.

[4] Ou de l'électorat, comme en témoigne l'incohérence intellectuelle du CDH qui valide le foulard d'une députée belgo-turque à Bruxelles mais le refuse à Verviers pour une candidate belgo-marocaine. Voir les détails de cette affaire sur le site de Tayush.

ULB : un sabotage

Henri Goldman — 2012-03-10T10:42:26Z

Non, ce n'est pas celui auquel vous pensez. Celui-ci est une vieille histoire, qui remonte au 5 novembre… 1968. Ce jour-là, les Étudiants communistes de l'ULB avaient invité à leur tribune le philosophe Roger Garaudy, alors membre du Bureau politique du Parti communiste français. Sa conférence devait porter sur les évènements de mai en France. Quelques jours avant, des groupes d'étudiants, dont certains se réclamaient du marxisme-léninisme, annoncèrent leur intention d'empêcher Garaudy de prendre la parole. Différents prétextes furent invoqués : l'attitude du PCF pendant la révolte étudiante qui le disqualifiait pour en parler, mais aussi le caractère non démocratique et dépassé d'une conférence ex cathedra où un orateur sans contradicteur s'exprimerait devant un public largement acquis à ses vues.

La conférence fut effectivement perturbée et ne put se tenir. La jeune revue Mai, dont la figure de proue était le professeur Marcel Liebman, n'accepta pas l'argumentation des chahuteurs : « Il y a quelque ironie à vouloir faire taire le “stalinien” Garaudy quand on s'associe dans cette entreprise de sabotage à des “marxistes-léninistes” qui ont un passé, mais aussi un présent stalinien (et cette fois sans guillemets) ; et qu'on recourt en outre à des méthodes que des nervis staliniens ne renieraient pas ». Quant à la formule de la conférence suivie d'un débat avec la salle, « elle ne représente certainement pas l'idéal en ce qui concerne la libre expression d'idées et la communication intellectuelle ». Mais « croit-on que la discussion pouvait être plus sérieuse et plus fertile si on ôtait pratiquement toute possibilité à l'orateur d'exposer ses points de vue en limitant son temps de parole à cinq ou dix minutes, en créant au surplus un climat d'invectives et de violence ? »

Et de conclure, avec un vocabulaire propre à l'époque : « La contestation était et demeure volonté de libération intellectuelle. Elle n'a rien en commun avec l'hystérie adroitement suscitée et démagogiquement entretenue. La contestation était et demeure volonté de lutter contre le capitalisme et le conservatisme. Les procédés des chahuteurs du 5 novembre ne déforcent ni le capitalisme, ni le conservatisme (…). Les victimes – si victime il y a – ne peuvent qu'être ceux qui tentent d'impulser à l'Université et en dehors d'elle la lutte pour le socialisme. Quant aux bénéficiaires de ces actions de sabotage, ils ne sont ni hypothétiques ni imaginaires. Il y avait, l'autre soir, dans l'auditoire Janson, un groupe d'étudiants d'extrême droite dont la joie était évidente. La besogne qui est généralement la leur avait été faite par d'autres qu'eux-mêmes ».

Comparaison n'est sûrement pas raison. Mais il y a au moins une constante aux diverses entorses à la liberté d'expression dans le cadre de l'ULB, que celles-ci procèdent des autorités académiques (l'interdiction de parole faite à Tariq Ramadan en avril 2007) ou d'une fraction de l'assistance, comme en 1968 ou lors de la soirée du mardi 7 février où devait intervenir Caroline Fourest : la négation d'un droit à la parole libre au nom de valeurs décrétées supérieures (comme la défense de la laïcité contre l'obscurantisme religieux ou la lutte contre l'islamophobie) dont on s'estime le légitime dépositaire. À nos yeux, le respect sourcilleux de la liberté d'expression n'est pas une variable tactique dans la lutte idéologique sur laquelle on pourrait s'asseoir au gré des circonstances, mais une condition de la possibilité d'une telle lutte, à revendiquer et à protéger en permanence.

Bien sûr, ceci n'éliminera pas la violence symbolique de certains discours dont abusent ceux qui disposent d'un monopole de la parole légitime. Il s'agit alors de mettre à nu cette violence feutrée pour ébranler le consensus dont elle peut se prévaloir et de choisir les formes d'action susceptibles d'atteindre cet objectif. À lire les propos aux fausses allures consensuelles qui expriment aujourd'hui la pensée dominante, n'est-ce pas exactement le même défi auquel est confronté le mouvement social quand il s'oppose aux politiques d'austérité ?

•••

Ce billet, rédigé en écho aux nombreuses évocations récentes des sympathiques chahuts de Mai 68, est également publié dans la rubrique LE FIL du numéro 74 de Politique (mars-avril 2012). Par rapport au principal protagoniste du chahut du 7 février, je m'en tiens à ma position de départ [1] qui rejoint le point de vue exprimé par Jean Baubérot dans sa dernière chronique sur Mediapart [2]. La chasse à l'homme n'est pas un sport que je pratique.

•••

[1] Voir mon billet du 10 février sur ce blog.

[2] Celle-ci s'achève ainsi : « Laïcité et démocratie supposent le libre débat. Chacun sait que je n'ai pas les mêmes positions que Caroline Fourest. Je suis d'autant plus fermement opposé au fait que certains l'ont empêché de s'exprimer lors d'une table ronde à l'Université de Bruxelles. Je voulais publiquement le dire. C'est fait. »

Le foulard et la barbe : une hypothèse

Henri Goldman — 2012-03-05T23:14:22Z

Pourquoi le foulard des musulmanes a-t-il déclenché une vague d'hostilité aussi puissante qui ne s'est fixée sur aucun autre objet ? Pour nous aider à le comprendre, posons une autre question : pourquoi cette hostilité a-t-elle épargné le double masculin du foulard islamique, c'est-à-dire la barbe ? Pourtant, pour ceux qui la portent, celle-ci répond aussi à un prescrit coranique [1]. Taillée d'une certaine façon, elle constitue sans le moindre doute un signe religieux ostensible au même titre que le foulard. Et sans doute même « pire » : les « barbus » sont généralement liés aux tendances les plus fondamentalistes de l'islam, ce qui n'est absolument pas le cas du foulard.

Bref, si le foulard islamique doit être refoulé à l'extérieur d'un périmètre protégé régi par des exigences de neutralité et de laïcité, il n'y a aucune raison valable pour que la barbe islamique ne le soit pas. En 1928, la Turquie d'Atatürk, sœur de la République française en laïcité constitutionnelle, n'avait pas hésité à voter une loi associant le foulard et la barbe dans une kyrielle d'interdits destinés à assurer une rupture culturelle avec l'ordre ancien. Le 23 février 1998, en vertu de cette loi, l'université d'Istanbul diffusa une circulaire stipulant que « les étudiantes portant le foulard islamique et les étudiants portant la barbe ne doivent pas être acceptés aux cours, stages et travaux pratiques ». Avis confirmé par le gouvernement le 18 mars 2003 : « Les étudiants de l'université d'Istanbul ne peuvent porter aucune tenue vestimentaire symbolisant ou manifestant une quelconque religion, confession, race, inclination politique ou idéologique dans aucun établissement et département de l'université d'Istanbul et dans aucun espace appartenant à cette université ».

Mais ce geste superbement égalitaire est sans doute plus facile là-bas qu'ici. La Turquie […] n'est pas un pays d'immigration et n'est donc pas confrontée avec des pratiques culturelles importées dont elle ne saisit pas le sens. En Turquie, c'est clair : tout foulard est religieux et toute barbe est islamique. Même signification, même interdit. Cette démarche ne pourrait être transposée à l'identique en France. Pour le foulard, passe encore. Son origine « étrangère » ne fait pas de doute. Parmi les « Françaises de souche », à part quelques religieuses en cornette qui vivent généralement cloîtrées ou confinées, il y a bien quelques femmes cancéreuses qui portent un foulard pendant leur chimiothérapie quand elles ne peuvent pas se payer une perruque. Tant pis pour elles, elles seront les victimes collatérales de l'interdit [2]. Mais le port de la barbe est autrement plus répandu. Il est partagé par plusieurs « tribus » bien de chez nous : les artistes peintres, les hippies, les néo-romantiques, les écolos radicaux, les hommes à double menton… Il appartient à notre histoire : Victor Hugo, Jean Jaurès, Karl Marx… Comment faire le tri ? En fonction de l'origine ethnique des barbus ? Interdit. Et on passerait alors à côté des convertis, réputés les plus dangereux. Selon la taille de la barbe, seuls certains formats étant conformes au modèle religieux ? Risible et vexatoire. Résultat : le barbe islamique passera partout là où le foulard islamique sera interdit. L'interdit des signes religieux visera les femmes musulmanes, pas les hommes. Encore une victoire pour l'égalité des sexes dont notre civilisation est si fière !

Bien entendu, il y a d'autres raisons, plus troubles et moins avouables, à la fixation univoque sur le foulard et à l'indifférence devant la barbe. […] Pour tout ce qui relève de la différence des sexes, nous vivons toujours, malgré un égalitarisme formel, sous le règne de la domination masculine. C'est encore et toujours le regard masculin qui configure l'espace public et celui-ci est aussi une scène érotique où les hommes viennent faire leur provision de stimuli. Bien sûr, cette scène évolue et le regard circule beaucoup plus qu'autrefois dans les deux sens. Mais l'activité qui consiste à s'attabler à une terrasse de café ou à se caler contre un mur pour regarder passer l'autre sexe, ainsi que les pratiques de harcèlement plus ou moins lourdes, restent encore très largement le monopole des hommes. Les impératifs d'une mode souvent inconfortable – hauts talons, vêtements moulants, maquillage fastidieux mais obligatoire –, qui n'ont pas d'équivalents masculins, ont pour but de rendre l'offre plus attractive aux yeux des consommateurs d'images dont elle alimente l'imaginaire. Bien sûr, il n'est pas nécessaire qu'il y ait un passage à l'acte au bout de cet échange largement à sens unique. Mais les hommes ont besoin de s'imaginer que « c'est possible », et ils jaugent souvent les femmes à cette éventualité, même si, la plupart du temps, rien ne sortira du périmètre intime de leurs fantasmes.

Les femmes voilées traditionnelles [d'un certain âge] ne dérangent personne. Quel que soit leur accoutrement, elles auraient de toute façon déjà basculé dans le néant des relations asexuées. Mais le trouble vient de ces jeunes femmes, de plus en plus nombreuses à porter le foulard et de plus en plus sûres d'elles. Elles signifient aux hommes d'ici : « regarde-moi, salue-moi si tu veux mais ne m'approche pas, m'embrasse pas, ne me frôle pas. Et sache que jamais tu ne m'auras, car seul un musulman aura le droit de poser ses mains sur moi ». Toutes ces femmes interdites… Interdites, pour leurs frères, aucune femme ne l'est, puisque les femmes européennes sont incluses dans leur terrain de chasse. Ainsi, les hommes « autochtones » se retrouvent désormais en position de faiblesse dans la concurrence avec « les Arabes » auxquels ils prêtent quelquefois une puissance libidinale supérieure à la leur. De leur point de vue, le dévoilement des jeunes musulmanes est bien un enjeu de pouvoir.

En 2011, l'« affaire DSK » qui défraya la chronique a laissé entendre que le fantasme de toute-puissance des hommes « blancs » sur les femmes « noires » était toujours bien à l'œuvre. Seul un recul de la domination masculine sur l'espace public pourra diminuer la pression qui s'exerce sur l'apparence des femmes. Elle pourra aussi libérer les hommes d'une compétition érotique épuisante que chacun finit quand même par perdre.

•••

Extrait (légèrement modifié) de Henri Goldman, Le rejet français de l'islam, PUF, 2012, pp. 97-101.

•••

[1] Rectification : le port de la barbe est prescrit par les hadiths (les dits du Prophète), et non par le coran, ce qui en ferait une exigence moins forte. Merci aux correspondants qui me l'ont fait remarquer. Mais du point de vue de ceux qui portent un regard extérieur sur ces pratiques, cette question est accessoire. Il serait même assez déplacé que ce soient des non-musulmans qui se mêlent de hiérarchiser les exigences d'une religion à laquelle ils ne croient pas.

[2] En Belgique, en janvier 2011, une femme « voilée » ayant perdu ses cheveux pour cause de chimiothérapie qui s'était vue interdire l'accès à un bowling au nom d'un règlement d'ordre intérieur (illégal) proscrivant, pour faire large et « noyer le poisson », le port de tout couvre-chef, a obtenu gain de cause devant le tribunal civil de la ville de Huy, près de Liège. Les patrons du bowling ont fait appel du jugement.

Liberté d'expression et débat contradictoire

Henri Goldman — 2012-02-25T07:48:21Z

Dans les polémiques musclées qui tournent autour de la liberté d'expression, une idée fait largement recette : celle-ci devrait être conditionnée à l'organisation d'un véritable débat contradictoire [1]. Seul un tel débat serait de nature à éclairer l'auditeur qui, sans lui, serait soumis à un matraquage unilatéral. Curieuse idée, selon moi.

1. Pourquoi serait-il inutile d'organiser des conférences où un-e intervenant-e unique aurait l'occasion de développer un point de vue ? Il est parfois indispensable de consacrer le temps nécessaire à l'exposé d'une pensée complexe dont toutes les nuances doivent pouvoir être bien saisies. L'exigence du contradictoire ne devrait pas se mesurer événement par événement, mais sur l'ensemble d'une programmation : il serait en effet peu défendable que certains orateurs-trices monopolisent la parole dans des lieux qui se piquent d'ouverture alors que d'autres, défendant avec une autorité équivalente des points de vue opposés, seraient systématiquement ignorés.

2. Mais surtout : organiser un vrai débat contradictoire est probablement une des choses les plus difficiles qui soient. À l'ULB, on nomme parfois « débat contradictoire » un curieux théâtre où s'opposent des protagonistes qui n'ont en fait pas la moindre envie de débattre, mais qui s'emploieront à confondre ou à démasquer un adversaire préalablement diabolisé devant des salles bourrées de supporters venant soutenir leur « champion ». Genre Jean-Luc Mélenchon contre Marine Le Pen ou Caroline Fourest contre Tariq Ramadan. Les applaudissements, les chahuts, les huées, font alors partie du jeu. On peut trouver cet exercice très amusant – ce n'est pas mon cas –, mais je ne vois pas que ça puisse faire avancer d'un poil la compréhension des choses de quiconque, ou qu'on puisse considérer une telle comédie comme une modalité du libre-examen.

Pour qu'un débat contradictoire puisse être utile, il faut que la distance entre les intervenant-e-s ne soit pas trop grande. Qu'ils puissent se mettre d'accord – éventuellement avec l'aide d'un modérateur – sur un nombre suffisant de références partagées. Qu'ensuite ils puissent se mettre d'accord… sur leurs désaccords, et qu'ils les rendent intelligibles au public, ce qui serait déjà un bel exercice d'éducation permanente. Et qu'enfin ils confrontent ces désaccords à leurs prémisses. Ce beau programme peut sûrement s'envisager entre des chercheurs ou des observateurs, surtout s'ils s'estiment par ailleurs. Entre des personnalités engagées qui s'opposent, c'est beaucoup plus difficile à concevoir. On n'imagine pas qu'elles prennent le risque de perdre dans un débat contradictoire à armes égales, chacun-e étant à la merci d'un lapsus, d'un argument imprévu ou d'un bon mot de l'adversaire. C'est pourquoi tant de ces pseudos-débats virent au dialogue de sourd-e-s : comme au judo, il importe surtout de ne pas donner prise à son concurrent.

Bref, si on veut faire avancer un tant soit peu le schmilblic, il faut :

des intervenants qui soient capables d'écouter des réfutations intelligentes de leurs affirmations sans avaler de travers ;

un public disposé à recueillir l'éventuelle part de vérité qui ressortirait du point de vue qui n'a pas ses faveurs a priori.

Ces conditions étant très difficiles à rassembler sur un certain nombre de sujets particulièrement controversés, mieux vaut sans doute organiser une bonne vieille conférence à l'ancienne plutôt qu'un genre de pugilat qu'on baptiserait « débat contradictoire » sous prétexte de fidélité à la tradition universitaire.

•••

[1] C'est sous ce prétexte qu'on cherche querelle au groupe Tayush pour avoir invité Cécile Laborde le 2 mars à l'ULB où elle sera interpellée par deux personnes qui apprécient son travail et ne pensent pas forcément tout le contraire d'elle.