Les Blogs de Politique

Serrer la main : halal ou haram ?

Henri Goldman — 2013-05-16T20:11:48Z

Halal = autorisé, haram = interdit selon l'islam, enfin selon l'idée que le locuteur se fait de l'islam. Notions infiniment discutées, dont l'hebdomadaire marocain Tel Quel a fait en 2012 une réjouissante synthèse.

Mais ce ne sera pas notre sujet. C'est juste une accroche racoleuse pour aborder cette nouvelle affaire d'un employé de la Ville de Bruxelles converti à l'islam et licencié pour avoir refusé de serrer la main de son échevine, la socialiste Karine Lalieux, une affaire dont le « buzz » est bien révélateur de la fixation actuelle sur « l'islam ».

Mais soit. L'affaire n'est pas simple. On pourrait se limiter à applaudir ou à se scandaliser de la décision de licenciement. Je fais sans hésitation partie de le seconde catégorie, mais je suis bien conscient du malaise que peut provoquer une telle attitude qui, ajoutée à d'autres, peut littéralement pourrir la vie dans un collectif de travailleurs.

Pour justifier leur décision, les autorités de la Ville de Bruxelles ont présenté le refus de serrer la main comme une « incivilité » [1]. Un terme à la définition floue. Ici, on en fait un simple synonyme d'impolitesse (Larousse), là, il désignerait « un comportement qui ne respecte pas une partie ou l'ensemble des règles de vie en communauté telles que le respect d'autrui, la politesse ou la courtoisie » (Wikipedia). Sous cet angle, il n'y a pas photo : refuser de serrer la main des dames, c'est tout à fait impoli. Ce qui n'en fait pas encore un délit, même mineur. Le règlement de travail en vigueur dans les services publics, qui règle les relations au sein de l'entreprise, évoque bien le « harcèlement moral ou sexuel sur les lieux de travail », mais il faut beaucoup d'imagination pour considérer le refus de serrer la main comme une forme de harcèlement.

Mais la notion d'« incivilité » s'est chargée récemment d'un sens nouveau. Pour la sociologue Carole Gayet-Viaud, sous l'influence américaine, « l'incivilité serait la porte d'entrée vers des formes de violence et de criminalité plus consistantes. (…) Si on ne punit pas les gens, ils vont récidiver de manière de plus en plus grave. » (Rue 89, 2012). Mais dans la liste des incivilités généralement évoquées – manque de considération vis-à-vis de l'environnement, tags, petites fraudes, occupations de hall d'immeuble… – il n'y a pas trace du refus de serrer la main. De quoi s'agit-il alors ?

Simplement d'une convention. Dans la tradition européenne majoritaire, le fait de serrer la main marque la rencontre ainsi que, souvent, la séparation physique de deux personnes. Dans d'autres traditions, c'est différent. Au Japon, on s'incline sans se toucher. Pour tout compliquer, ces conventions évoluent au fil du temps et au gré des milieux. Ainsi, dans des environnements sociaux de plus en plus nombreux, la poignée de main entre hommes et femmes est remplacée par un semblant de baiser sur la joue, qui est d'ailleurs souvent imposé à des femmes pas spécialement demandeuses – ou même à des hommes élevés dans d'autres traditions. C'était le cas dans l'institution où j'ai travaillé entre 2003 et 2009 et personne ne s'est avisé qu'il s'agissait d'un comportement discriminatoire à l'égard des femmes (ou des hommes, selon un autre point de vue).

Photos : Erich Honecker – le dernier président de la République démocratique allemande – embrasse Leonid Brejnev et Mikhaïl Gorbatchev. À chaque milieu ses conventions.

Peut-on échapper à une convention sociale qui nous déplaît ? Évidemment. Il suffit de le signaler, en soignant la manière pour ne blesser personne. Ainsi, j'ai bien intégré que les femmes musulmanes qui portent le foulard ne souhaitent pas être embrassées par des hommes même s'ils sont leurs amis. Dans mon ancienne institution, une femme musulmane ne le portant pas et qui devait subir contre son gré le baiser de ses collègues s'était fendue d'un courriel collectif fort bien tourné pour leur demander d'y renoncer. Certains hommes ont eu du mal à l'accepter…

D'autres comportements de ce type peuvent dérouter. Par exemple le fait de ne pas regarder un supérieur dans les yeux. En Europe, une telle attitude dénote la fausseté, l'hypocrise, le sentiment de culpabilité. D'où l'injonction du professeur à l'élève : « Regarde-moi quand je te parle ». Dans d'autres cultures, regarder une personne dans les yeux est une marque d'irrespect, voire une provocation. Le savoir et en tenir compte éviterait bien des malentendus.

En tant que tel, le refus d'une convention peut surprendre, voire déstabiliser. Celles qui traitent différemment les hommes et les femmes peuvent à bon droit nous déplaire, qu'ils soient de source « allochtone » ou « autochtone », comme cette galanterie poisseuse « bien de chez nous » qui avilit les femmes sous prétexte de les honorer. Mais le plus souvent, dans le cadre d'un dialogue et avec un peu de travail sur soi, on doit pouvoir surmonter le malaise, en s'ajustant l'un à l'autre. L'interculturalité, c'est cela aussi.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Je laisse tomber l'invocation rituelle de la « neutralité » qui est ici franchement loufoque.

Cahuzac, pauvre socialiste riche

Henri Goldman — 2013-04-03T18:07:03Z

François Hollande, qui n'a vraiment pas de chance ces jours-ci, a réagi virilement aux aveux de son ex-ministre du Budget qui en croquait largement à l'insu de son plein gré. Désormais, annonce-t-il, les élus condamnés pour fraude fiscale ou corruption seront interdits de tout mandat public.

C'est une réponse, ça ? Pourquoi se limiter à une seule catégorie d'escrocs ? C'est plus grave de frauder le fisc que de battre sa femme, de violer sa nièce ou d'assassiner un Arabe ? Tant qu'à faire, pourquoi ne pas déchoir de tous ses droits civils et politiques toute personne condamnée en justice ? Ça ferait beaucoup de parias. On croyait pourtant que, dans un État de droit, une fois sa peine purgée, un condamné se voyait offrir une seconde chance. Évidemment, aucun parti n'est obligé d'aligner des repris de justice dans ses candidats.

Le Parti socialiste devrait surtout s'interroger sur le mécanisme qui a permis à ce personnage de faire carrière sous le label du premier parti de la gauche française. Bien sûr, ses opérations discrètes n'étaient pas connues de ses « camarades » et, sans une incroyable maladresse et l'obstination d'un média indépendant, on n'en saurait toujours rien. Faut-il pour autant tomber des nues ? La frontière entre le licite et l'interdit a toujours été allègrement franchie par ceux qui font fortune et qui, pour y arriver, ont généralement besoin de se croire au-dessus des lois.

Jérôme Cahuzac a mené de front une carrière politique classique et une carrière professionnelle plus atypique pour un socialiste. Chirurgien de formation, il se spécialisera dans la chirurgie esthétique et créera une clinique privée portant son nom spécialisée dans les implants capillaires. Wikipedia renseigne qu'il « reconnaît avoir gagné beaucoup d'argent en officiant comme “conseiller purement technique” de la plupart des laboratoires pharmaceutiques ». La même source signale qu'il est amateur de cigares et qu'il collectionne les montres de luxe. Enfin, nous apprenons qu'en 2007, il est condamné « pour avoir employé au noir dans sa clinique une femme de ménage philippine en situation clandestine en France de juillet 2003 à novembre 2004 ». Bref, le parfait portrait d'un homme de droite affairiste qui agit et réagit comme la plupart des membres de la classe sociale dont il fait partie.

Tout ceci était parfaitement connu de ceux qui se récrient aujourd'hui. OK, pour le compte en Suisse et à Singapour, vous ne saviez pas. Mais pour tout le reste ? Avoir surexploité une personne sans papier qui n'était probablement pas payée au tarif syndical, ce n'est pas suffisant pour justifier une interdiction de tout mandat public ? Ou, au minimum, pour que le PS n'en fasse pas une star dans son casting ? On ne s'étonnera pas que Cahuzac fut jusqu'au bout un supporter de DSK, cet autre socialiste dont le mode de vie prolétarien s'épanouissait au su de tous ses « camarades » entre son riad à Marrakech et son appartement place des Vosges (à côté de celui de Jack Lang).

On ne va pas jouer ici au Grand Inquisiteur. La frugalité du mode de vie et la probité ne sont sûrement pas des garanties suffisantes pour offrir à la gauche des responsables avisés. Une certaine aisance sociale n'est pas forcément incompatible avec le sens de l'intérêt général et de l'équité sociale. Mais au moins une chose est sûre : tant qu'une certaine gauche continuera à recruter des cadres dans les rangs de la classe sociale qu'elle est supposée combattre et tant que certains de ses dirigeants aspireront à fréquenter ses salons et ses lieux de villégiature comme signe ultime de reconnaissance, on comprend que sa boussole ait du mal à garder le cap.

Shimon Peres à Bruxelles (2)

Henri Goldman — 2013-02-27T17:44:53Z

Dans un billet posté sur son blog, Didier Viviers (photo), le recteur de l'Université libre de Bruxelles (ULB), revient de façon argumentée sur sa participation à la manifestation des institutions juives autour de Shimon Peres, président en exercice de l'État d'Israël, déjà évoquée sur ce blog. À noter : il s'empresse de dire d'emblée que « l'ULB n'est en aucune manière associée à l'organisation de cette manifestation. ». Dont acte. Comment apprécier alors le fait que le carton d'invitation indiquait « avec la participation de l'ULB » ?

Le recteur Viviers exprime dans son billet sa position à l'égard du conflit israélo-palestinien. Là aussi, dont acte. Il réaffirme « avec la plus grande fermeté que [sa] présence au Palais des Académies, le 5 mars, ne signifiera en aucune manière que l'Université libre de Bruxelles cautionne la politique de l'Etat d'Israël ». Mais il revendique le « courage du dialogue », surtout avec une personnalité que l'ULB « a honorée de l'une de ses plus hautes distinctions » en le nommant en 1987 docteur honoris causa.

Convaincant ? Pas pour moi.

1. Précision : je ne suis pas opposé à ce qu'on débatte publiquement avec une personnalité comme Shimon Peres. Je ne pense donc pas que cela reviendrait à « cautionner ses positions ». Mais alors, pas n'importe où ni n'importe comment. Il faut d'abord que cette confrontation se fasse « en terrain neutre », avec une animation et une organisation au-dessus de tout soupçon. Or, ici, le recteur débattra devant un parterre trié sur le volet à l'invitation d'un lobby pro-israélien [1] et « sous le haut patronage de l'ambassade d'Israël ». Dans de telles conditions, je ne vois pas comment il pourra faire autre chose que cautionner le dispositif.

Ensuite, il faut que les protagonistes débattent à armes égales. Or, la formule annoncée de l'« interview dialogue » [2] ne met pas vraiment Didier Viviers au même niveau que son interlocuteur.

En outre, – et ceci n'est pas lui faire injure, il a bien d'autres qualités – le recteur n'est nullement un spécialiste du Moyen-orient. Au-delà de quelques généralités sympathiques, je doute qu'il puisse réfuter les demi-vérités que le retors président lui assènera.

2. Shimon Peres aurait droit à un traitement de faveur en sa qualité de docteur honoris causa de l'ULB. Ce titre lui a été conféré il y a 25 ans. Ensuite, il a reçu le prix Nobel de la paix pour son rôle (très surfait, tout le mérite du côté israélien en revenant à Itzhak Rabin) dans la signature des accords d'Oslo en 1994. Ensuite… la dérive commence. La liste de ses forfaitures serait trop longue. Notons simplement qu'en 2006, il quitta le Parti travailliste pour rejoindre le parti créé par Ariel Sharon et devenir président de l'État en 2007, au moment où celui-ci s'est doté durablement d'une majorité de droite et d'extrême droite. Dans cette position honorifique, il a joué pleinement son rôle, assumant avec élégance dans tous les forums internationaux les initiatives les plus brutales de la politique israélienne, depuis les opérations sur Gaza « Plomb durci » (plus de 1300 morts) et « Colonne de nuée » (photo) jusqu'à la reprise vigoureuse de la colonisation en représailles de la proclamation de l'État de Palestine. À mes yeux, il est sans doute, au même titre qu'Ehoud Barak, un des personnages les plus veules de la classe politique israélienne, même s'il s'est toujours arrangé pour faire faire la sale besogne par d'autres, en sortant son mouchoir parfumé pour ne pas être incommodé par l'odeur des charniers [3]. Si c'était à refaire aujourd'hui, j'ose croire que l'ULB ne lui aurait jamais accordé cette distinction, et c'est bien dommage qu'on ne puisse pas la lui retirer.

Bref, je persiste et signe. En acceptant de jouer les faire-valoir dans une opération de marketing, le recteur Viviers n'a pas fait le bon choix. J'espère sincèrement que l'ULB n'en subira pas trop le contre-coup. Et ceci vaut également pour notre gouvernement fédéral compromis par la présence complaisante du ministre de la Défense.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Car, malheureusement, les deux coupoles invitantes supposées représenter la communauté juive se limitent bien souvent à cette fonction. En son sein, seule l'UPJB fait comme d'habitude exception. Lire ici son communiqué.

[2] On suppose que c'est le recteur qui doit interviewer le président et non l'inverse…

[3] Shimon Peres a été délicieusement croqué sous les traits d'Amos Schattner dans le roman de politique-fiction d'Alexandra Schwartzbrod, Adieu Jérusalem, Stock, 2010, paru en livre de poche.

Shimon Peres à Bruxelles

Henri Goldman — 2013-02-25T00:08:08Z

J'ai appris la nouvelle par hasard, par un mailing du CCLJ [1] qu'on m'a relayé : Shimon Peres, président de l'État d'Israël, est invité à Bruxelles le 5 mars 2013. Ça se passera au Palais des Académies à l'invitation du Comité de coordination des organisations juives de Belgique et du Forum der Joodse Organisaties (les deux coupoles des associations juives), « sous le haut patronage de l'Ambassade d'Israël ». Après un mot d'accueil d'Hervé Hasquin, secrétaire perpétuel de l'Académie, et de Pieter De Crem, ministre fédéral de la Défense, l'invité dialoguera avec Didier Viviers, recteur de l'Université libre de Bruxelles. Puis vous pourrez poser vos questions, si vous avez acquitté les 100€ demandés pour avoir le droit d'accéder à la salle.

Premier étonnement : l'info n'est accessible sur aucun site des institutions qui participent à l'événement. Second étonnement : l'implication d'un ministre fédéral et, plus grave à mes yeux, du recteur de l'ULB dans cette soirée mondaine qui s'achèvera par un walking dinner entre personnes élégantes et du même monde.

(Cliquer sur l'invitation pour l'agrandir)

L'ULB vient de vivre un débat tendu sur BDS [2], la stratégie « boycott-désinvestissement-sanctions » qui est préconisée par la plus grande partie du mouvement de solidarité avec le peuple palestinien. Certains qui contestent BDS tout en admettant qu'Israël a quelques dérapages sur la conscience mettent en avant le fait qu'il serait contreproductif de refuser tout contact avec, par exemple, des universitaires qui ne sont pas forcément d'accord avec les agissements de leur gouvernement. Il vaudrait mieux, disent ces critiques, intensifier de tels contacts pour favoriser le dialogue avec une des parties. Ce n'est pas du tout mon point de vue mais soit. Mais, au minimum, on devrait refuser de faire des mamours et des roucoulades vis-à-vis de ceux qui sont directement responsables des crimes de guerre dûment répertoriés commis par l'État d'Israël et sa soldatesque : construction d'un mur qui empiète largement sur le territoire palestinien, nettoyage ethnique à Jérusalem, colonisation effrénée et, bien sûr, opérations meurtrières sur Gaza.

Je sais bien que, depuis peu, Shimon Peres prend soin de soigner sa petite différence avec Netanyahou. Après tout, il n'est qu'un président-arbitre, et puis il est prix Nobel de la paix, que diable. Ainsi, s'il a bien approuvé toutes les opérations contre Gaza, il trouve que ce n'est pas une bonne idée de diaboliser Mahmoud Abbas, qui est un excellent partenaire pour la paix. Mais attention : si « les Palestiniens exigent l'arrêt de la colonisation israélienne pendant les négociations, (…) Israël refuse toute condition préalable. » Les 3000 logements qu'Israël a décidé de construire dans les colonies en riposte à la décision « unilatérale » de proclamer l'État palestinien, ça ne dérange nullement l'ancien socialiste Peres qui approuve tout ce que fait son gouvernement, sauf quelques bricoles. S'il avait de réels états d'âme comme il essaiera sans doute de le vendre, rien ne l'empêche de démissionner. Un pape de sa génération vient de le faire pour des raisons beaucoup plus futiles.

Monsieur le Recteur, qu'allez vous discuter courtoisement avec un tel président qui couvre de son prestige usurpé des actions régulièrement condamnées par le droit international impuissant ? Auriez-vous accepté de jouer le même rôle de faire-valoir à l'égard, au hasard, d'un Hugo Chavez diabolisé ou, à l'invitation d'un quelconque lobby pro-iranien, d'un Mahmoud Ahmadinejad systématiquement présenté (notamment par les émules de Shimon Peres) comme l'ennemi public numéro 1 alors que, malgré ses rodomontades grotesques, il n'a aucun mort non iranien sur la conscience ? Dites-moi que je rêve, que c'est un canular, que l'ULB ne tombera pas si bas…

•••

Post-scriptum

28.02.2013

Plusieurs lecteurs m'ont reproché une formulation effectivement maladroite. En exonérant Ahmadinejad de « morts non iraniens » sur la conscience, je ne voulais absolument pas suggérer que des morts iraniens seraient plus acceptables. (En passant, cette formulation laissait clairement entendre que des morts iraniens, il en avait bien sur la conscience). Mais dans l'état actuel du droit international – cet outil imparfait mais indispensable –, il est largement impuissant face aux crimes produits dans le périmètre de la souveraineté nationale. Je prie notamment les démocrates iraniens de m'excuser si cette formulation a pu les heurter.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Centre communautaire et laïc juif, gauche sioniste

[2] La demande d'agréation d'un cercle étudiant axé sur BDS n'a été accepté que d'extrême justesse. Voir ici le récit de la saga par le cercle en question.

Alost et Copenhague

Henri Goldman — 2013-02-20T23:17:02Z

Institué depuis 600 ans, le carnaval d'Alost a la réputation de ne rien respecter. C'est d'ailleurs pour sa liberté de ton assez exceptionnelle qu'il a été inscrit en 2010 sur la liste du patrimoine culturel immatériel de l'Unesco. Mais cette année, il semblerait qu'il a dépassé les bornes du mauvais goût : un des chars brocardait la N-VA en figurant les nationalistes flamands en costumes de SS déportant des francophones, avec notamment Elio Di Rupo en costume rayé.

Pour la personne visée, Bart De Wever, « c'est de l'humour ». Il ajoutait très justement : « Ce qui apparaît drôle pour certains peut apparaître comme une faute de goût pour d'autres ». Mais ce qui a scandalisé, ce n'est pas qu'on puisse traiter BDW de crypto-nazi – c'est assez fréquent du côté francophone [1] –, mais qu'on ait utilisé dans ce but l'imagerie de l'extermination des Juifs. Ainsi, Irina Bokova, directrice-générale de l'Unesco, est « profondément choquée par cet acte inadmissible qui est une insulte à la mémoire des 6 millions de juifs morts dans l'Holocauste », pas moins.

Si l'opinion flamande est plutôt de l'avis de Joke Schauvliege, sa ministre de la culture, pour qui il n'y a pas de quoi fouetter un chat, du côté francophone, on rejoint la directrice de l'Unesco, à commencer par le double ministre-président Rudy Demotte : « Ce n'est pas le politique qu'on titille quand on qualifie les francophones de manière aussi méprisante, comme des déportés, et qu'on fait d'ailleurs allusion de manière scandaleuse à un drame de notre histoire, la déportation des Juifs. Il y a des choses dont on ne rit pas. » suivi par Maurice Sosnowski, le président du Comité de concertation des organisations juives de Belgique : « On peut être outrancier sans être inutilement blessant. Or ici les victimes de la Shoah sont évidemment blessées et il est évident que c'est inadmissible. » Mais d'autres estimaient simplement que c'était de très mauvais goût, sans trouver nécessaire d'en rajouter.

C'est exactement mon avis. Blesser des individus ou des groupes entiers pour le seul plaisir de faire un gag, c'est vraiment nul, mais c'est le prix à payer pour la liberté d'expression. L'excuse des carnavaliers alostois, c'est qu'ils n'en avaient pas conscience. C'est toute la différence avec les fameuses caricatures danoises et leurs émules parisiens dont l'objectif était précisément de tester la capacité de sang froid des musulmans qui sont massivement tombés dans le panneau en confortant l'image d'intolérance qui leur colle à la peau.

Comme dans la dernière affaire d'Anvers (voir mon billet précédent), on constatera la énième manifestation du « deux poids deux mesures ». Certains s'offusquent de l' « insulte à la mémoire des 6 millions de juifs morts dans l'Holocauste » faite à Alost, mais ne voient pas l'insulte faite à des centaines de millions de musulmans à Copenhague à travers la caricature de leur prophète. Comment ? Ça n'a rien à voir ? Mais qui êtes-vous pour le décréter ? Chaque groupe humain place le sacré où il l'entend. Désolé pour vous si vous n'avez pas été consulté.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Voir la plainte introduite par l'écrivain Pierre Mertens contre Bart De Wever qu'il qualifie de négationniste.

Les homos et les musulmans : le piège se referme

Henri Goldman — 2013-02-05T22:23:11Z

La dernière sortie de Bart De Wever, en sa nouvelle qualité de bourgmestre d'Anvers, fait polémique. C'était le but. En assimilant l'homosexualité à une « obédience » et en la mettant sur le même pied que l'appartenance à une religion (suivez mon regard), appelées l'une comme l'autre à rentrer dans le placard de l'invisibilité dans les contacts de l'administration anversoise avec le public, il fait mouche. Car il sait bien que, dans une certaine Flandre profonde, on n'aime ni les musulmans, ni les pédés, ni les « bobos libertaires » adeptes de la débauche sexuelle et du multiculturalisme, et que cette Flandre-là lui donnera raison.

Le piège se referme… sur la gauche. Car celle-ci s'est vigoureusement engagée dans la promotion des droits des homosexuels. Cause absolument juste, là n'est pas la question [1]. Mais, en même temps, une grande partie de cette même gauche a fait de la défense de la laïcité [2] un de ses chevaux de bataille [3]. Au nom de cette défense, elle cherche à refouler dans l'espace privé l'expression publique de la foi musulmane [4].

Certaines personnes sont scandalisées qu'on puisse interdire à un fonctionnaire gay d'affirmer publiquement son orientation, par exemple par le port d'un T-shirt arc-en-ciel, mais trouvent tout à fait normal qu'on l'interdise à une musulmane portant le foulard. Pardon ? On ne peut pas mettre sur le même pied un état de fait (l'orientation sexuelle) et un choix libre (la religion) ? Mais il ne s'agit pas de ça ! Un homosexuel ne choisit pas de l'être, bien d'accord, mais il peut choisir d'en faire état publiquement ou pas. Pardon ? Le lui interdire serait une brimade intolérable ? En effet. Pour les gays [5], l'orientation sexuelle peut avoir comme corollaire certains comportements, certaines attitudes qui dénotent. De la même manière, la conception que certaines femmes musulmanes se font de leur rapport à Dieu [6] leur impose de se couvrir les cheveux. Le leur interdire est également une brimade. Mais si vous estimez qu'on peut être légitimement choqué par l'exhibition d'un foulard islamique par un agent des services publics, vous devriez admettre qu'on puisse l'être tout autant par une affectation efféminée, un déhanchement trouble, des sourcils épilés qui ne laissent aucun doute. Quant Bart De Wever dit en substance : « Je n'ai pas à savoir si telle personne qui est au guichet de la Ville est homosexuelle ou si elle musulmane et donc je refoule les deux expressions identitaires hors de la sphère publique », il a pour lui la force de la cohérence.

Le piège se referme aussi… sur les musulman-e-s. Ce n'est pas un secret qu'aujourd'hui, ce sont des versions particulièrement rétrogrades de leur religion qui tiennent le haut du pavé. En ce qui concerne les dites « valeurs familiales », un certain discours musulman se retrouve exactement sur la même ligne que les cléricaux catholiques les plus réacs. En témoigne la présence bien visible de l'UOIF, la principale organisation musulmane française réputée proches des Frères musulmans, dans la manifestation parisienne opposée à l'égalité des droits pour les homosexuels où elle se mêla aux équipes du Front national, accréditant l'idée (notamment auprès des gays et des lesbiennes massivement investis dans cette bataille) que l'islam est foncièrement une religion homophobe.

La force du propos de De Wever, c'est qu'il y a beaucoup de personnes qui sont simultanément homophobes et islamophobes, mais qu'il y a peu d'homos prêts à se battre pour le droit à la libre expression de leur foi par les musulman-e-s, et qu'il y a peu de musulman-e-s qui sont prêt-e-s à se battre pour le droit à la libre expression par les homos de leur singularité sexuelle. Pire : les premiers sont encore capables de s'allier avec De Wever contre les second-e-s et inversément.

S'opposer sérieusement à De Wever dans sa nouvelle croisade démagogique, c'est défendre pour les un-e-s et les autres le droit à l'expression la plus large et la plus libre de leur identité, à partir du moment où cette expression est paisible, qu'elle n'est pas le produit d'une contrainte et qu'elle ne lèse les droits fondamentaux de personne. Et ceci vaut aussi bien pour les personnes homosexuelles que pour celles qui adhèrent à la foi musulmane. Pour être crédible, l'exigence de liberté ne devrait pas être à géométrie trop variable.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] On relèvera simplement que l'investissement de la gauche dans les questions « sociétales » est d'autant plus affirmé qu'elle est impuissante à peser dans les domaines économiques et sociaux et qu'en plus, ça n'a pas d'impact budgétaire.

[2] Enfin, d'une certaine conception « autoritaire » de la laïcité, très éloignée de sa conception initiale. Voir à ce propos la conférence donnée par Jean Baubérot à l'invitation de Tayush et de Bruxelles-Laïque.

[3] Même remarque que dans la note 1.

[4] Saluons l'évolution du SP.A anversois de l'ancien bourgmestre Patrick Janssens qui, déjà lors de la campagne électorale, remettait en cause sa décision d'interdire le port de signes religieux auprès du personnel en contact avec le public. Aujourd'hui, la cheffe de groupe socialiste au conseil communal anversois, Yasmine Kherbache, par ailleurs proche collaboratrice d'Elio Di Rupo, propose d'adopter le « modèle Ikea », où une coiffe standard serait proposée aux employées musulmanes qui désirent cacher leurs cheveux.

[5] Et sans doute plus pour les gays que pour les lesbiennes, qui, en tant que femmes, ont une plus grande panoplie de « looks » à leur disposition.

[6] Car dans la manière « moderne » de porter le foulard, il s'agit bien plus d'un rapport à Dieu que d'un rapport aux hommes.

Des Liégeois à Bruxelles

Henri Goldman — 2013-01-18T15:26:19Z

Didier Reynders à la tête du MR bruxellois, Laurette Onkelinx à la tête du PS de la capitale : voilà que les deux principaux partis de la région centrale, où l'on tient tellement à être considéré comme une « région à part entière » libre de toute tutelle, sont désormais dirigés par des « Wallons ».

C'est un scandale ? Oui, mais pas dans le sens que donnent à ce constat certains râleurs de bistrot. Ceux-là ont également du mal à avaler qu'un bourgmestre turc s'installe à Saint-Josse, à l'unisson avec l'ancien mayeur PS de cette commune, ou qu'un autre, musulman de surcroît, eut pu s'installer à Verviers, comme l'insinuait le nouvel homme fort de la cité lainière, le MR Freddy Breuer. Les Bruxellois ne constituent pas une ethnie [1]. On n'a pas besoin ici de partager le passé pour partager le présent et, si tout va bien, l'avenir. La distinction entre « Bruxellois de souche » et « nouveaux Bruxellois » n'a aucune pertinence du point de vue de la citoyenneté. Donc : bienvenue aux Liégeois s'ils souhaitent partager le destin de cette ville. Qu'ils soient ici chez eux, pleinement.

S'ils sont arrivés là, Reynders et Onkelinx ne le doivent qu'aux sollicitations de leurs partis respectifs, incapables de trouver en leur propre sein des personnalités incontestables capable de fédérer leurs troupes et d'incarner un projet régional transcendant les particularismes communaux. S'il y a un scandale, c'est bien là qu'il se niche. Comment se fait-il que dans la plus grande ville du pays [2], qui est aussi sa capitale intellectuelle, aucune personnalité de ce genre n'ait pu émerger ni chez les socialistes ni chez les libéraux ?

On touche là du doigt une des sources de la crise de leadership à Bruxelles : le maintien de 19 baronnies communales d'un autre âge, de dimensions fantaisistes et, souvent, de mentalité villageoise, cramponnées sur leurs compétences historiques au mépris de toute logique urbaine mais qui constituent le passage obligé pour toute carrière politique. Ce maintien n'est pas pour rien dans l'impossibilité persistante de développer un vrai projet régional. Jusqu'à ce jour, les institutions bruxelloises restent sous la coupe du local, via notamment un Parlement bruxellois qui ressemble à un super-conseil communal avec des députés qui sont en même temps mandataires dans leur commune et qui, contrairement à la Wallonie, s'opposent majoritairement à l'adoption de règles anti-cumul dont la première fonction est de limiter les conflits d'intérêt. Dans de telles conditions, faut-il s'étonner que la capitale de l'Europe ait produit une classe politique aussi clochemerlesque et qu'elle soit condamnée à importer de Wallonie les « grands formats » qui la dirigeront demain ?

Peut-on espérer qu'une nouvelle génération de femmes et d'hommes politiques bruxellois émerge, si possible avant juin 2014, qui n'aspire pas uniquement à mettre ses pieds dans les traces de ses prédécesseurs ? On sent quelques frémissements dans ce sens… Bruxelles, « petite ville mondiale » et laboratoire d'une urbanité post-nationale qui préfigure l'avenir, mérite mieux que ces constructions alambiquées où toute velléité de bonne gouvernance s'épuise entre communes et région, identité multiculturelle et « nation wallo-bruxelloise », Cocof, Cocom et VGC. Oui, il y a aussi des causes internes qui alimentent le désarroi démocratique des citoyens bruxellois. Avant d'accuser les autres de tous nos malheurs, il y a de quoi balayer devant notre porte.

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Les Flamands et les Wallons non plus, mais certains d'entre eux font mine d'y croire.

[2] Certains, parmi mes amis flamands, disent même que c'est la seule.

Monarchie : le débat n'aura pas lieu

Henri Goldman — 2012-12-28T12:11:54Z

L'avenir de la monarchie est un « marronnier » : un sujet que les médias ramènent régulièrement à l'avant-plan en période creuse, avec un succès qui ne se dément jamais. Son avantage, c'est qu'un tel sujet intéresse un certain « grand public » friant de ragots tout en portant sur des enjeux politiques et qu'il est donc susceptible de rassembler, dans un grand brassage démocratique, la « Belgique d'en haut » de la rue de la Loi et celle d'« en bas » des cafés du Commerce. Aujourd'hui, c'est reparti.

Mais entre, d'une part, un ancien président du Sénat qu'on sait très attaché aux ors du protocole et, d'autre part, l'un ou l'autre sans-culotte en mal de guillotine, qu'en pense vraiment la majorité ? Les festivités à répétition autour des fiançailles, du mariage et de la multipaternité de l'héritier du Trône, l'évocation de ses improbables frasques et boulettes ainsi que de celles de son frère n'auront pas démenti un intérêt populaire bon enfant sans ferveur particulière. Les tentatives récurrentes de débusquer des « scandales » se sont transformées en pétards mouillés face à une opinion s'accommodant très bien de ce que Jean-Marie De Decker avait présenté un jour comme un théâtre subventionné.

Mais s'agissant des décideurs, des faiseurs d'opinion, y compris pour ce qui concerne la gauche de l'échiquier politique, on peut être plus affirmatif : la majorité est composée de « royalistes par défaut », même si, parmi eux, on ne trouvera personne pour affirmer que la monarchie est le régime le plus conforme à l'idéal démocratique. Et de fait, ni Écolo, ni le PS, qui revisitent régulièrement leur programme dans le cadre d'ateliers publics, n'ont abordé une seule fois ouvertement la question du régime, soit l'alternative « monarchie ou république ». Manifestement, pour eux, la question est « irrelevante », comme disent les Anglais.

S'il y a là manifestement du non-dit, c'est que tout n'est pas forcément dicible. Il reste toujours de l'archaïque dans la modernité. Comment apprécier le fait que la monarchie fasse obstinément partie du paysage dans quelques-unes des sociétés européennes les plus évoluées sur le plan démocratique : la Belgique, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, le Danemark, la Suède, la Norvège et l'Espagne ? Soit, à cette dernière exception près, toute l'Europe du Nord, terre d'élection des droits humains et de la libération des mœurs, de la social-démocratie et de l'État providence. Dans ces pays qui n'ont connu ni révolutions ni dictatures, la monarchie a su accompagner en s'adaptant toutes les mutations sociétales qu'elle a, d'une certaine manière, sanctifiées au nom de la parcelle de sacré dont l'histoire l'a faite dépositaire. Dans ces conditions, la revendication républicaine ne saurait apparaître que comme une lubie, à laquelle en effet bien peu succombent.

Mais en Belgique, la monarchie, c'est à la fois plus et moins.

Plus car, dans cet État composite fait de Communautés et de Régions dont personne ne peut affirmer jusqu'à quel point elles ont encore le désir de partager une existence institutionnelle commune, le roi personnifie l'existence d'un point limite : pour qu'il existe, il faut que subsiste une manière de Belgique. Même s'il est intellectuellement possible de s'afficher républicain sans remettre en cause l'actuel cadre fédéral, il ne faut pas s'étonner que la contestation de la monarchie se manifeste surtout au sein des courants les plus autonomistes, qu'ils soient wallons ou flamands. Par contre, pour de nombreux partisans progressistes du maintien d'un État belge consistant, l'institution monarchique agit comme un antidote aux poussées nationalistes dont le danger s'affirme à nouveau un peu partout en Europe.

Moins car la monarchie belge est sans doute la dernière à avoir accepté de n'être qu'un ornement décoratif, qu'on peut éventuellement juger utile ou nécessaire, couronnant un système démocratique comme une cerise sur un gâteau. Là où les autres monarchies constitutionnelles ont épousé leurs sociétés, la nôtre est longtemps restée figée dans une position qui fut d'avant-garde en 1830 mais qui n'a pas beaucoup évolué depuis. Il lui reste une culture d'ancien régime qui se manifeste essentiellement par un militantisme philosophique dont elle commence seulement à se défaire. Mais cet espace lui est concédé par un système hybride qui contraint le roi à contresigner des propositions gouvernementales qu'il ne partage pas nécessairement, ce qui n'est ni digne ni confortable et pour le gouvernement et pour le roi.

Mais le débat n'aura pas lieu. Avant d'être une question politique, la question royale est une question symbolique. Et le propre de la fonction symbolique, c'est qu'elle ne résiste pas à être totalement dévoilée. Pourtant, la dynastie belge doit encore évoluer et rattraper le temps perdu pour se conformer à l'image des autres monarchies bourgeoises et consensuelles d'Europe du Nord. Cette évolution se fera, sans doute sans grand tapage. Le paradoxe, c'est qu'elle dépendra largement de l'énergie qu'y auront mise des républicains de conviction, comme il en existe tout de même quelques-uns dans le monde politique. Car ce sont les seuls qui ne se satisfont pas du statu quo sous le prétexte, peu contestable pourtant, qu'il y a des choses plus urgentes à faire.

•••

À quelques retouches près, cet article a été publié le 16 juin 2002 dans La Libre Belgique, en présentation du thème du n° 25 de Politique (« La Belgique, une monarchie par défaut »).

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

Le PTB et le salaire des chefs

Henri Goldman — 2012-12-19T23:12:16Z

Cet OPMI intrigue. Le Parti du Travail de Belgique est bien un Objet Politique Mal Identifié que le grand public découvre depuis que ce petit parti, dont la généalogie directe remonte pourtant à plus de 40 ans, a réalisé sa percée électorale le 14 octobre. Il n'est pas anormal qu'un tel parti intrigue, surtout quand la presse révèle à ce même grand public ses prises de position passées et ses références toujours actuelles [1].

Un point semble choquer particulièrement. Les cadres du PTB doivent se contenter pour vivre d'un salaire mensuel d'environ 1500 euros. S'ils gagnent plus, tout va à la caisse du parti. S'il font un héritage, idem. Cette aliénation financière n'est-elle pas une des caractéristiques classiques des sectes qui se financent en siphonnant sans scrupules les revenus de leurs adeptes ?

Je ne discuterai pas ici des formes et des niveaux de ces rétrocessions qu'Ecolo pratique aussi, quoique de manière nettement moins radicale. En revanche, je voudrais m'attacher au lien qui relie les revenus des personnalités politiques avec les idées qu'elles défendent, en suivant cette sentence de Marx et Engels (L'idéologie allemande) : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence mais leur existence sociale qui détermine leur conscience ». Autrement dit : ce que vous croyez juste est le plus souvent, comme par hasard, ce qui est le plus conforme à vos propres intérêts.

Cette approche permet notamment de comprendre pourquoi tellement d'hommes ou de femmes politiques ont commencé leur carrière très à gauche et l'ont achevée beaucoup plus à droite. Illustration [2].

•••

Il y a quatre degrés dans l'échelle de Richter de la dégradation des mœurs des personnes qui ont décidé de faire de la politique leur profession [3]. Au degré 1, elles n'en retirent aucun avantage matériel. Leur privilège incroyable, c'est d'être rémunéré pour faire ce que, jusqu'à un certain point, elles auraient fait bénévolement : militer pour leurs idées. Leur profession leur permettra d'aller un cran plus loin : elles seront en position d'influencer la marche de la société en fonction de leur conception de la justice et du bien public. N'est-ce pas là un véritable bonheur, en comparaison avec ceux-celles qui vendent leur force de travail contre un salaire afin de produire des biens ou des services dont ils-elles n'ont que faire, ce qui est tout de même le lot de la majorité de la population ? Ce privilège devrait constituer une motivation suffisante au désir de devenir un professionnel de la politique et, suite logique, de briguer un mandat public.

Au degré 2, on commence à prendre goût à certains privilèges annexes. Les rémunérations sont généralement assez attractives, surtout pour ceux-celles qui n'avaient pas une activité professionnelle très rémunératrice. S'y ajoutent des à-côtés intéressants : une pension de retraite cumulable, des indemnités de fonctionnement confortables, des voyages d'études toujours bons à prendre, des invitations aux premières des spectacles, des congés parlementaires qui valent ceux des enseignants. Et, par-dessus tout, cette sensation grisante d'avoir du pouvoir sur les êtres et les choses, d'être important, de dominer, de séduire… Au point que le maintien de ces positions enviables vient brouiller le mobile de l'engagement de départ. Quand il s'agira de faire un choix, l'homme ou la femme politique du degré 2 aura tendance – c'est humain, n'est-ce pas ? – à privilégier l'option qui mettra le moins en péril ses propres positions. En particulier, il-elle s'accrochera à ses mandats.

Au degré 3, au diable l'idéologie et les convictions. Elles se sont usées au contact de la réalité du pouvoir avec son lot d'impuissances et de découragements. Le maintien de ses privilèges est devenu, en pleine conscience, le principal mobile de l'action. Ça n'empêchera personne de tenir des discours enflammés devant les électeurs ou les militants. Ceux-là doivent tout de même maintenir leur confiance et être persuadés qu'on y croit toujours. Mais soi-même, on a cessé d'être dupe de sa propre logomachie. On n'a qu'une vie, après tout…

Au degré 4, on a franchi les bornes de la légalité. La tentation était trop forte, et l'impunité semblait assurée. Quelques-un-e-s, à Charleroi ou ailleurs, s'y sont brûlé les doigts.

•••

Le PTB a-t-il mis les bonnes balises aux bons endroits ? Je ne sais pas. Mais ce dont je suis sûr, c'est que des balises de cet ordre sont nécessaires si on prend au sérieux l'idéal d'égalité sociale dont la gauche est historiquement porteuse. On aimerait tellement, pour ne pas se désespérer, que ceux et celles qui aspirent à nous représenter en ce nom-là puissent se satisfaire des gratifications du degré 1. Est-ce une illusion ?

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Voir l'interview de Raoul Hedebouw, le porte-parole du PTB, par François Brabant sur Le Vif.be (13.12.2012). Pour ma part, j'ai consacré au PTB deux billets sur ce blog. Le premier (3.3.2008) est ici, le second (15.1.2012) est là.

[2] Je l'emprunte à un de mes anciens billets du 20.4.2009, Le voyage en Californie ou les petites corruptions de la démocratie.

[3] En fait, ceci concerne uniquement celles qui se prévalent de défendre les classes populaires. Pour celles qui s'attachent à la défense prioritaire des possédants, l'enrichissement personnel n'introduit aucune distorsion entre l'intérêt et l'idéal. Bien au contraire…

Un État, deux États, faux débat

Henri Goldman — 2012-12-01T23:25:29Z

Victoire « historique » : la Palestine vient d'obtenir le droit de s'asseoir sur un strapontin à l'ONU. OK, l'ironie est déplacée. Même si cette conquête ne changera strictement rien sur le terrain, c'est un fait politique majeur qui démontre que seule une minorité d'États avalent encore les arguties dilatoires israéliennes. Malheureusement, parmi ces États, il y a les États-Unis qui imposent leur loi dans la région. Du coup, le principal effet de cette victoire symbolique sera peut-être sémantique : désormais, puisque la communauté internationale reconnaît un État de Palestine, on ne devra plus parler de « territoires occupés », mais de « Palestine occupée » [1]. On espère que les politiques et les journalistes en prendront bien acte. Ce sera au moins ça de pris.

Les déclarations de Mahmoud Abbas célébrant son succès diplomatique laissent songeur. À ses yeux, celui-ci serait « la dernière chance de sauver la solution à deux États ». La réponse, particulièrement cynique, fut l'annonce officielle de la construction de 3000 logements dans les colonies. Alors que Netanyahou, pour plaire à son protecteur américain, s'était officiellement rallié à la dite « solution à deux États », il est clair qu'il n'en pense pas un mot et qu'il agit en sens opposé. Sa véritable perspective, c'est l'annexion rampante de la « Cisjordanie utile » assaisonnée si on insiste d'un simulacre de négociations pour amuser le tapis.

Ci-dessus : Ariel, entre Naplouse et Ramallah. Ci-dessous : Efrat, dans le Gush Etzion (entre Jérusalem et Bethléem).

Le fait accompli de 1967 commence à sortir les mêmes effets que celui de 1947. Des décisions injustes créent de nouvelles réalités sur le terrain qui se présentent comme irréversibles. Outre Jérusalem-Est qui fait l'objet d'un véritable nettoyage ethnique, on trouve dans le Gush Etzion, à Ariel, à Maale Adunim, des blocs de colonies quasiment vierges de toute population palestinienne qui sont désormais complètement intégrées à l'État hébreu auquel tous les réseaux les relient. Il y a un consensus dans la classe politique israélienne pour affirmer que, de droit ou de fait, Israël ne se retirera jamais de ces zones peuplées de dizaines de milliers d'habitants juifs, dont des enfants nés sur place de parents nés sur place et qui sont là subjectivement chez eux, n'ayant jamais connu rien d'autre.

La « solution à deux États » s'est imposée comme perspective politique quand l'Organisation de libération de la Palestine a pris acte de l'impossibilité pour elle de reconquérir toute la Palestine en effaçant l'État d'Israël de la carte. Non seulement elle n'en n'avait pas la force, mais elle avait fini par reconnaître l'existence sur le territoire de la Palestine historique d'un peuple « juif israélien » parlant l'hébreu, n'ayant pas de base arrière et qui n'entendait pas renoncer à son droit à l'autodétermination sur place. La « solution à deux États » prenait au sérieux les proclamations des gouvernements israéliens qu'ils étaient prêts à rendre les territoires occupés en 1967 contre la paix. Le « processus de paix » initié par les Accords d'Oslo (1992) aurait dû conduire à la création de deux États vivant côte à côte en bonne intelligence. Lentement peut-être, mais sûrement.

Depuis, les masques sont tombés. Il apparut de plus en plus clairement que les négociations perpétuelles n'avaient absolument pas, dans le chef d'Israël, l'objectif d'aboutir, mais celui de désarmer la résistance tout en multipliant les faits accomplis de la colonisation. Il faut le reconnaître : la société israélienne est devenue une société coloniale cynique qui jouit sans états d'âme de sa suprématie militaire et ne voit pas pourquoi il faudrait faire la moindre concession puisqu'elle a toutes les cartes en main [2]. Bref, j'aimerais bien suivre Mahmoud Abbas qui ne renonce pas à la « solution à deux États ». Mais j'ai vraiment du mal.

Faut-il pour autant rejeter cette solution au profit d'une « solution à un État » en rehabilitant l'ancien slogan de 1969 de la « Palestine laïque et démocratique » unitaire ? On peut discuter à perte de vue des avantages respectifs des deux formules qui sont moins éloignées l'une de l'autre qu'on imagine [3]. Mais ce qui fait totalement défaut dans cette perspective, c'est l'esquisse d'un chemin pour aboutir à cet « État commun » qui fait office de repoussoir pour 95% des Israéliens juifs. Et comme il n'y a pas de solution sans l'accord de la majorité d'entre eux…

Comme Michel Warschawski [4] l'exprime dans cette vidéo, je considère ce débat « Un État-deux États » comme une diversion et une perte de temps. La première hypothèse est irréalisable à court et même à moyen terme, la seconde aurait pu advenir dans la foulée des pourparlers de Taba, de l'Initiative de Genève, du plan Ayalon-Nusseibeh, de l'initative arabe de paix de 2002 qu'Israël ignora superbement. Mais trop d'occasions ont a été manquées et la « fenêtre d'opportunité » s'est refermée. Plus de solution en vue ? Tant pis, il faudra faire sans. L'important, c'est d'avancer, pied à pied, pour inverser le rapport de forces au profit du peuple palestinien, par exemple en s'investissant dans BDS, tout en veillant à ne jamais insulter l'avenir. Le chemin se tracera en marchant. Et s'il faut absolument un slogan, le seul qui vaille est celui des pacifistes américains : « Two peoples, one future ».

•••

Si vous souhaitez être informé-e des nouveautés de ce blog, signalez-le en cliquant ici. Visitez aussi le site de « Tayush, groupe de réflexion pour un pluralisme actif ».

•••

[1] Voir le communiqué de l'UPJB.

[2] En 2009, au moment de sa constitution, j'avais qualifié le gouvernement Netanyahou de « gouvernement OAS » en référence à la guerre d'Algérie. Cette comparaison suggérait qu'Israël pouvait parfaitement s'émanciper de la tutelle des États-Unis comme les pieds-noirs l'avaient fait vis-à-vis de la métropole française.

[3] Quelle que soit la formule, il y a bien en Palestine deux peuples qui s'expriment dans deux langues. Selon les règles démocratiques universelles, cela impose que chacun d'entre eux puisse disposer de larges possibilités d'auto-gouvernement. Et ces deux peuples étant étroitement imbriqués, ils devront immanquablement trouver des formes de fédération.

[4] Fondateur et président du Centre d'information alternative à Jérusalem.